Решение от 26.07.2022 по делу № 33а-4526/2022 от 28.06.2022

Судья Русинова Л.М.                                                                            Дело № 33а-4526/2022

УИД 76RS0014-01-2021-003013-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Моисеева О.Н., рассмотрев в г. Ярославле

26 июля 2022 года

частную жалобу территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля на определение Кировского районного суда города Ярославля от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля в пользу Фролова Андрияна Геннадьевича судебные расходы в сумме 4000 рублей»,

у с т а н о в и л :

            Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 04.03.2022 года отменено решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06.12.2021 года, распоряжение главы территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля от 12.05.2021 года № о принятии решения о согласовании ФИО6 переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме признано незаконным.

            Фролов А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на юридическое услуги в сумме 8000 рублей.

            Судом постановлено указанное выше определение.

            В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

            Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

            Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

            Удовлетворяя частично требования Фролова А.Г. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что расходы в сумме 4 000 рублей являются разумными и подлежат возмещению заявителю как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

            С указанными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

            Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

            В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

            Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

            Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

            По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

            Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

            Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебные расходы административного истца по делу подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 29.08.2021 года и от 20.12.2021 года, которые включают в себя подготовку искового заявления, составление апелляционной жалобы, заявлений о взыскании судебных расходов. Общая сумма по указанным договорам, составила 8 000 рублей, несение которой подтверждено платежным поручением от 04.03.2022 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка документов для обращения в суд с административным иском, составление искового заявления, апелляционной жалобы, заявлений о взыскании судебных расходов), сложность и категорию административного дела, продолжительность его рассмотрения, соотносимость объема нарушенного права и средств на его защиту, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные Фролова А.Г. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями статьей 103, 106, 111 КАС РФ, поскольку указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов, в связи с чем, судьей апелляционной инстанции отклоняется.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательства по размеру оплаты услуг представителя, что не может являться основанием к отмене определения суда или его изменения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░