Решение по делу № 2а-88/2017 от 16.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года                                                                     с. Хатанга

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Кузенковой Е.К.,

при секретаре – Сушиновой М.М.,

с участием: и.о. заместителя прокурора Таймырского раойна Шадловского Н.А.,

и.о.начальника отдела судебных приставов, старшего судебного пристава Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района УФССП России по Красноярскому краю Сусловой С.В.,

Главы сельского поселения Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Кулешова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 88/2017 по административному исковому заявлению, поданному администрацией сельского поселения Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2017 № 24077\17\2568 и об обязании и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава по Хатангскому району Суслову Светлану Вячеславовну устранить в полном объеме допущенное нарушение прав администрации сельского поселения Хатанга,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация сельского поселения Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 03 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В ходе совершения предшествующих исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, и.о.начальника отдела – старшим судебным приставом по Хатангскому району Сусловой С.В. в администрацию сельского поселения Хатанга было направлено требование от 04.08.2017 № 24077\17\2290 (получено 08 августа 2017 года, входящий № 621).

Администрация сельского поселения Хатанга в ответ на требования предоставила в отдел судебных приставов по Хатангскому району сведения, о том, что исполнение указанного решения невозможно на данный момент с предоставлением подтверждающих документов.

08 августа 2017 года (входящий 624) в администрацию сельского поселения Хатанга поступило требование от 07.08.2017 № 24077/17/2295 и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава по Хатангскому району о предоставлении подтверждающих документов что котельные № 3 и № 5 в настоящее время находятся в конкурсной реализации; отсутствие новых собственников данного имущества (предоставить информацию в случае передачи котельных № 3 и № 5 в аренду или пользование).

Администрация сельского поселения Хатанга в ответ на данное требование 15 августа 2017 года сообщила следующее: ресурсоснабжающая организация МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга, ранее осуществляющая деятельность по предоставлению коммунальных услуг, и в хозяйственном ведении которой на основании Постановления администрации сельского поселения Хатанга от 30.04.2009 № 055-П находятся указанные котельные, решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2016 признан банкротом.

В настоящее время котельные № 3 и № 5 находятся на стадии конкурсной реализации, новый собственник данного имущества не определен. Администрация сельского поселения Хатанга готова профинансировать данные мероприятия в срок, предоставленной отсрочки, но в связи с тем, что имущество, указанное в судебном решении находится в конкурсной массе, установка приборов учета была не возможна.

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2017 года администрация сельского поселения Хатанга не согласна, поскольку администрация сельского поселения Хатанга не уклоняется от исполнения решения суда. Администрацией сельского поселения Хатанга неоднократно направлялись документы, подтверждающие невозможность исполнения решения суда. В связи с изложенным администрация сельского поселения Хатанга просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 03.10..2017 № 24077\17\2568 и обязать и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава по Хатангскому району Суслову Светлану Вячеславовну устранить в полном объеме допущенное нарушение прав администрации сельского поселения Хатанга.

27 октября 2017 года административный истец предоставил в суд заявление об изменении исковых требований, в котором просит суд:

1. Признать действия Хатангского отдела судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Сусловой С.В. незаконными.

2. Отменить постановление от 03.10.2017 № 24077\17\2568, либо освободить администрацию сельского поселения Хатанга от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание административный истец Глава сельского поселения Хатанга Кулешов А.В. на исковых требованиях настаивал по изложенным в административном исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика старший судебный пристав Хатангского отдела судебных приставов Суслова С.В. с административными исковыми требованиями не согласилась при этом пояснила: постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено правомерно, следовательно в его действиях нарушения требований действующего законодательства отсутствуют, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно отсутствуют и основания для удовлетворения требований административного истца. Заявителем не предоставлены доказательства нарушения действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать в полном объеме.

И.о. заместителя прокурора Таймырского района Шадловский Н.А. не возразил против удовлетворения административных исковых требований в части освобождения администрации сельского поселения Хатанга от исполнительского сбора, в удовлетворении остальной части административного иска, по его мнению, следует отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства каждое в отдельности и в своей совокупности, приходит к следующему:

Вступившие в законную силу судебные постановления в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании ч. 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 105 вышеприведенного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с указанными законоположениями и конституционно-правовым смыслом, изложенном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Хатангского районного суда Красноярского края от 03 марта 2014 г.: МУП ЖКХ с.п. Хатанга обязана оборудовать котельную № 3, расположенную по адресу: с. Хатанга ул. Советская д. 1, а также котельную № 5, расположенную по адресу: с. Хатанга ул. Набережная д. 14 приборами учета тепловой энергии в срок до 01.01.2015 года и установить общедомовые приборы учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресу с. Хатанга: ул. Таймырская д. 45, ул. Советская д. 17, ул. Таймырская д. 25, ул. Советская д. 42, ул. Советская д. 28, ул. Краснопеева д. 29, ул. Краснопеева д. 18 в срок до 01 января 2015 года.

Администрация сельского поселения Хатанга обязана профинансировать установку приборов учета на котельной №3, расположенной по адресу: с. Хатанга ул. Советская д. 1 и котельной № 5, расположенной по адресу: с. Хатанга ул. Набережная д. 14 в срок до 01.01.2015 года.

09 апреля 2014 года судебным приставом Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района Антоновым С.Ю. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа серии ВС № 044238900 от 04.04.2017 Хатангского районного суда Красноярского края в отношении администрации сельского поселения Хатанга возбуждено исполнительное производство № 50\16\24077-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено и вручено сторонам исполнительного производства исх. 824/14/77/24 от 09.04.2014.

Таким образом, администрация сельского поселения Хатанга была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства. В течение добровольного срока должником администрацией с.п.Хатанга требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

17.02.2016 года должник обратился в Хатангский районный суд за предоставлением отсрочки исполнения судебного решения, отсрочка была предоставлена до 31.12.2016 года. Однако, за предшествовавший период после возбуждения исполнительного производства в адрес должника судебными приставами Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района направлены три требования об исполнении, которые не были исполнены. На одно из требований в адрес Хатангского ОСП поступил ответ от должника, в котором администрация сельского поселения Хатанга сообщает о готовности исполнить судебное решение в части финансирования должником установки приборов учета в котельной № 3 и в котельной № 5, однако судебное решение так и не было исполнено.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок 03.10.2017 в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Таким образом, несмотря на то, что решение суда подлежало исполнению не позднее 31 декабря 2016 года решение суда не исполнено до настоящего времени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора правомерно, следовательно в его действиях нарушения требования действующего законодательства отсутствуют, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий Хатангского отдела судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Сусловой С.В. незаконными и об отмене постановления от 03.10.2017 о взыскании исполнительского сбора не имеется.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания.

Согласно пункту 75 того же Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании было установлено, что ресурсоснабжающая организация МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга» ранее осуществляющая деятельность по предоставлению коммунальных услуг, и в хозяйственном ведении которой находились котельные № 3 и №5, решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2016 признано банкротом. Согласно ч. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства в том числе и котельные № 3 и № 5, составляет конкурсную массу и выставлено на продажу. 09 октября 2017 года по определению Арбитражного суда Красноярского края срок конкурсного производства продлен до 02 февраля 2018 года.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, с учетом положений ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 218-228 КАС РФ,

                                                   РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации сельского поселения Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края удовлетворить частично.

Освободить администрацию сельского поселения Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного по постановлению начальника отдела-старшего судебного пристава Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района УФССП России по Красноярскому краю № 24077\17\2568 от 03.10.2017.

В удовлетворении административного искового заявления администрации сельского поселения Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края о признании действий Хатангского отдела судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Сусловой С.В. не законными и отмене постановления от 03.10.2017 № 24077\17\2568 отказать.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Хатангский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 13 ноября 2017года

Председательствующий:                                                   Е.К.Кузенкова