Решение по делу № 2-1906/2021 от 26.08.2021

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Боровому Владимиру Геннадьевичу о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, ссылаясь на следующие основания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании трудового договора работал на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения <адрес>) войсковой части №, в должности заведующего хранилищем отдела хранения горючего. В соответствии со ст. 242 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ», введенного в действие приказом Министра обороны РФ от 03.06.2014 №333, трудовым договором № от 01.09.2014, а также функциональными обязанностями, утверждёнными начальником склада, заведующий хранилищем отдела хранения горючего Боровой В.Г., являясь материально-ответственным лицом, обязан был производить прием и выдачу горючего, осуществлять его учет, оформлять приходно-расходные документы, не реже одного раза в месяц сверять фактическое наличие горючего с учетными данными в учетно-операционном отделе склада горючего, ежедневно проверять техническое состояние резервуаров, трубопроводов и другого технологического оборудования, а в случае необходимости принимать меры по устранению выявленных в ходе осмотра неисправностей, перед выдачей горючего измерять плотность горючего в расходных резервуарах, не допускать пролив нефтепродуктов, в своей работе руководствоваться приказами, руководствами и инструкциями, утвержденными вышестоящим командованием.

В соответствии договорами о полной индивидуальной материальной ответственности № от 01.09.2014 и № от 02.05.2017 Боровой В.Г. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В период с 01.09.2014 по сентябрь 2017 г. Боровой В.Г., являясь заведующим хранилищем отдела хранения горючего, по актам о приемке материалов и накладным принимал поступающие на склад железнодорожным транспортом различные нефтепродукты. 19.09.2017 в ходе проведения инвентаризации материальных средств склада при приеме-передаче дел и должности начальника склада, на складе были сняты остатки материальных средств. Согласно акту о результатах инвентаризации от 01.12.2017, утвержденному 15.12.2017 командиром войсковой части №, на складе выявлена недостача нефтепродуктов, находящихся на ответственном хранении у Борового В.Г., на общую сумму 63 635 996,22 руб.

По данному факту военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу возбуждено уголовное дело №, в ходе расследования которого действия Борового В.Г. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ и установлено, что в период с сентября 2014 г. по 19.09.2017 заведующий хранилищем отдела хранения горючего Боровой В.Г., являясь должностным лицом, находясь на территории склада ГСМ, дислоцированного в <адрес>, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей по должности, что повлекло причинение особого крупного ущерба государству, в общей сумме 63 635 996,22 руб. Потерпевшим по данному уголовному делу признано Министерство обороны Российской Федерации. Постановлением следователя от 28.12.2020 уголовное дело в отношении Борового В.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Сумма причиненного ущерба возникла в результате совершения Боровым В.Г. уголовно наказуемого деяния, уголовное преследование по которому прекращено по нереабилитирующему основанию. Материальный ущерб в размере 63 635 996,22 руб. подлежит возмещению за счет виновного лица Борового В.Г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Борового В.Г. в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 63635,22 руб. в доход бюджета Российской Федерации на счет Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) в Межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства.

Представитель истца, третье лицо командир Войсковой части 57229 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчику Боровому В.Г. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом своевременно было направлено исковое заявление с извещением о проведении предварительной подготовки дела к судебному разбирательству на 15.09.2021 (л.д.14 т.3). Согласно почтовому уведомлению копия искового заявления и судебного извещения ответчиком получены. Затем ответчику было направлено судебное извещение о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 29.11.2021, по известному суду адресу. Между тем конверт с судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела был возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи о невручении адресату в связи с истечением срока его хранения.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя добросовестно, ответчик, зная о наличии предъявленного к нему иска, уклонился от получения последующего направленного ему судебного извещения, которое было возвращено за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

При таких данных с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Согласно ч. 2 данной статьи к субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено положение, согласно которому, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов уголовного дела следует, что Боровой В.Г., занимая должность заведующего хранилищем отдела хранения горючего и являясь материально-ответственным лицом, допустил недостачу автомобильного и авиационного бензина, дизельного топлива, авиационного керосина, технических жидкостей, находящихся у него на ответственном хранении, на общую сумму 63635 996,22 руб.

По данному факту военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу возбуждено уголовное дело №, в ходе расследования которого действия Борового В.Г. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ и установлено, что в период с сентября 2014 г. по 19.09.2017 заведующий хранилищем отдела хранения горючего Боровой В.Г., являясь должностным лицом, находясь на территории склада ГСМ, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей по должности, что повлекло причинение особого крупного ущерба государству в общей сумме 63 635 996,22 руб.

Потерпевшим по данному уголовному делу признано Министерство обороны Российской Федерации.

Постановлением следователя от 28.12.2020 уголовное дело в отношении Борового В.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ №4-П от 02.03.2017 лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Имея право на судебную защиту, законное расследование уголовного дела и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения причиненного вреда.

Исходя из того, что при прекращении производства по уголовному делу установлено наличие ущерба, причиненного бюджету, дело прекращено по нереабилитирующим основаниям с согласия обвиняемого - ответчика по настоящему делу, суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 63 635 996,22 руб.

Гражданский иск в уголовном процессе не предъявлялся. На дату предъявления иска в суд – 24.03.202 трехлетний срок исковой давности не истек.

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета г. Каменска-Шахтинского.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Боровому Владимиру Геннадьевичу о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Борового Владимира Геннадьевича в доход бюджета Российской Федерации на счет Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) в Межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 63 635 996 (шестьдесят три миллиона шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 22 копейки.

Взыскать с Борового Владимира Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина