Решение по делу № 2-4258/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-4258/18                                         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года                                г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Перми Орловой К.А.,

представителя истца – Муравьевой Е.С., действующей на основании доверенности,

ответчиков Каллистратова С.Ю., Паршаковой Л.М., их представителя адвоката Зотова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми к Каллистратову Сергею Юрьевичу, Паршаковой Людмиле Михеевне о взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении,

установил:

Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском к Каллистратову С.Ю., Паршаковой Л.М., в котором просит взыскать с администрации г. Перми в пользу каждого из ответчиков возмещение в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <Адрес>, а также за доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>м. (кадастровый №) под указанными жилыми домами, прекратив право собственности ответчиков на указанные доли на домовладение и на земельный участок под жилыми домами, признав ответчиков утратившими право пользования домовладением с выселением из него без предоставления другого жилого помещения; признании права собственности на указанные доли домовладения и земельного участка за муниципальным образованием город Пермь.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности (доля в праве у каждого <данные изъяты>) принадлежит <данные изъяты> расположенные по адресу: <Адрес>. Кроме того, ответчикам принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>м, категория земель: земли населенных пунктов, раз решенное использование: под многоквартирные дома по адресу: <Адрес>. Заключениями межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и № многоквартирные жилые дома по адресу: <Адрес> (лит.А,Б) признаны аварийными и подлежащими сносу. В соответствии со ст. 32 ЖК РФ распоряжением начальника управления жилищных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по сносу жилых домов № литер <Адрес> <Адрес>» собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления и снести аварийные дома в течение 60 дней с момента получения уведомления. Учитывая, что в указанный срок дома не были снесены, были вынесены: распоряжение начальника департамента земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», которым предписано изъять для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирными жилыми домами, признанными аварийными и подлежащими сносу, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по <Адрес> (лит.<Адрес>) в <Адрес>; распоряжение начальника управления жилищных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об изъятии жилых помещений в домах по <Адрес> <Адрес>». Размер возмещения определен согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Авангард».

Впоследствии с учетом отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, согласно которым просит взыскать с администрации г. Перми в пользу каждого из ответчиков возмещение в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <Адрес>, а также за доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>. (кадастровый №) под указанными жилыми домами, прекратив право собственности ответчиков на указанные доли на домовладение и на земельный участок под жилыми домами, признав ответчиков утратившими право пользования домовладением с выселением из него без предоставления другого жилого помещения; признании права собственности на указанные доли домовладения и земельного участка за муниципальным образованием город Пермь. Указывает, что земельный участок изъят распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №№ изъяты <данные изъяты> в праве на жилой дом по <Адрес> в <Адрес>.

Представитель истца на доводах искового заявления и уточненного искового заявления настаивала, просила требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики в судебном заседании представили письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. Представитель ответчиков данное заявление также поддержал.

Прокурором дано заключение о возможности принятия признания ответчиками исковых требований.

Заслушав представителя истца, объяснения ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание ответчиками иска, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является добровольным.

В соответствии со ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований, при этом, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Указанные последствия признания иска ответчикам были разъяснены и понятны, после чего ответчики на принятии судом признания иска настаивали.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из ч. 9 ст. 32 ЖК РФ следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках определенной процедуры.

В судебном заседании установлено, что Каллистратову С.Ю., Паршаковой Л.М. на праве общей долевой собственности (2/45 доля в праве у каждого) принадлежит <данные изъяты>. Кроме того, ответчикам принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, раз решенное использование: под многоквартирные дома по адресу: <Адрес>.

Многоквартирные дома по указанным адресам заключениями межведомственных комиссий при администрации Ленинского района г. Перми № и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны аварийными и подлежащими сносу, в связи с чем начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по сносу жилых домов № <Адрес> <Адрес> по <Адрес>», распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № на основании частей 10, 11 ст. 32 ЖК РФ, заключений межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и № для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером № под указанными домами, ДД.ММ.ГГГГ начальником управления жилищных отношений администрации <Адрес> принято распоряжение № об изъятии на основании п. 10 ст. 32 ЖК РФ жилых помещений в данных многоквартирных домах в виде трехкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты>.

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок вновь изъят распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №№ отменено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № и вновь на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ изъяты для муниципальных нужд те же жилые помещения.

Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № изъят земельный участок под многоквартирными домами расположенными по адресу: <Адрес>, распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ изъяты <данные изъяты> в праве на жилой дом по <Адрес> в <Адрес>. Соответствующие уведомления направлены в адрес ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в адрес отправителя без вручения адресатам.

Судом также установлено, что согласно отчету об оценке ООО «Независимая консалтинговая компания» №-Н рыночная стоимость <данные изъяты> адрес местонахождения объекта: <Адрес>, составляет <данные изъяты>, при этом рыночная стоимость 1 кв.м оцениваемого объекта – <данные изъяты>

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также то, что признание иска ответчиками принято судом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, таким образом, следует взыскать с администрации <Адрес> в пользу ФИО2, ФИО1 возмещение каждому в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <Адрес>, а также за доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> (кадастровый №) под указанными жилыми домами, прекратить право собственности ФИО2, ФИО1 на указанные доли на домовладение и на земельный участок под жилыми домами, признать ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования домовладением, расположенным по адресу: <Адрес>, с выселением из него без предоставления другого жилого помещения; признать за Муниципальным образованием город Пермь право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <Адрес>, а также на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> (кадастровый №) под жилыми домами по адресу: <Адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми в пользу Каллистратова Сергея Юрьевича возмещение в размере 763 810,56 руб. за 2/45 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <Адрес>, а также за доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 816 кв.м. (кадастровый №) под жилыми домами по адресу: <Адрес>.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Паршаковой Людмилы Михеевны возмещение в размере 763 810,56 руб. за 2/45 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <Адрес>, а также за доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 816 кв.м. (кадастровый №) под жилыми домами по адресу: <Адрес>.

Прекратить право собственности Каллистратова Сергея Юрьевича, Паршаковой Людмилы Михеевны на 2/45 доли в праве общей долевой собственности каждого на домовладение, расположенное по адресу: <Адрес>, а также на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 816 кв.м (кадастровой №) под жилыми домами по адресу: <Адрес>.

Признать Каллистратова Сергея Юрьевича, Паршакову Людмилу Михеевну утратившими право пользования домовладением, расположенным по адресу: <Адрес>.

Выселить Каллистратова Сергея Юрьевича, Паршакову Людмилу Михеевну из домовладения, расположенного по адресу: <Адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Признать за Муниципальным образованием город Пермь право собственности на 4/45 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <Адрес>, а также на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 816 кв.м (кадастровый №) под жилыми домами по адресу: <Адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий         подпись Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018