Решение по делу № 2-10183/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-10183/2022

50RS0031-01-2022-010786-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 октября 2022 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Арины Александровны к Соколову Александру Михайловичу, Соколовой Валентине Игоревне, Соколову Вячеславу Александровичу, Соколову Михаилу Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Киселева А.А. обратилась в суд иском Соколову Александру Михайловичу, Соколовой Валентине Игоревне, Соколову Вячеславу Александровичу, Соколову Михаилу Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указала, что 28.03.2022 г. на основании договора купли-продажи № истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕС. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке. В указанной квартире зарегистрированы ответчики Соколов А.М., Соколова В.И., Соколов В.А., Соколов М.А., однако они в квартире не проживают, расходов на оплату услуг ЖКХ не производят.

Истец Киселева А.А. полагает свои права нарушенными, в связи с чем обратилась с иском в суд.

В судебном заседании истец Киселева А.А. на заявленных требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако судебные извещения ответчиками не получены и возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчиков и сделал все возможное к соблюдению их процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчиков неуважительной.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, на основании договора купли-продажи № от 28.03.2022 г., заключенного между ООО «Фиттбер» в лице генерального директора Кузьмина В.В. и Киселевой А.А.

Имущество принадлежало ответчику Соколову А.М. и было продано Киселевой А.А. с публичных торгов.

Права собственности на данное имущество зарегистрированы за истцом надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире зарегистрированы ответчики Соколов А.М., Соколова В.И., Соколов В.А., Соколов М.А.

Право собственности истца зарегистрировано 27.05.2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, ответчики по настоящее время зарегистрированы в квартире, хотя там не проживают, их вещей не имеется.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства, признается место преимущественного проживания. Спорное жилое помещение таковым для ответчика не является.

Согласно п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что регистрация ответчиков на спорной площади не отражает их реального места проживания, с учетом перехода права собственности на квартиру к истцу ответчики утратили право пользования жильем, суд полагает требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Арины Александровны к Соколову Александру Михайловичу, Соколовой Валентине Игоревне, Соколову Вячеславу Александровичу, Соколову Михаилу Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Соколова Александра Михайловича, Соколову Валентину Игоревну, Соколова Вячеслава Александровича, Соколова Михаила Александровича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС.

Снять Соколова Александра Михайловича, Соколову Валентину Игоревну, Соколова Вячеслава Александровича, Соколова Михаила Александровича с регистрационного учета по адресу: АДРЕС, АДРЕС.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 03.11.2022