Решение по делу № 2-1439/2022 (2-5319/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-1439/2022УИД 78RS0020-01-2021-006099-18
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Петрову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 19 апреля 2020 по 30 сентября 2021 года в размере 6 793 238 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 833 рубля 21 копейку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик занимает земельный участок площадью 2 251,0 кв.м, расположенный по адресу: .... На основании ведомости инвентаризации выявлен факт нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия участка. Как указывает истец, ответчик, используя земельный участок в отсутствии законных оснований, договорных отношений, сберегает за счет истца средства, подлежащие перечислению Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в качестве арендной платы, в связи с чем общая сумма задолженности у ответчика перед истцом составляет сумму в размере 6 871 072 рубля 10 копеек.

Представитель истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Краглик А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Петрова Д.В., третьего лица ООО «Мост» - Филатова С.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав представленный ранее отзыв.

Ответчик Петров Д.В., представитель третьего лица Департамента землеустройства ГУП «ГУИОН» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Согласно Положению о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года № 98, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Санкт-Петербурга, осуществляет Комитет.

Земельным кодексом Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности г. Санкт-Петербурга, утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года № 1379.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка площадью 528,2 кв.м, кадастровый № 0, расположенного по адресу: ... (л.д. 200 т. 1).

На основании договора аренды от 00.00.0000 № 0 ответчик занимает земельный участок площадью 522,00 кв.м с кадастровым номером № 0, расположенный по адресу: ... (л.д. 91-99 т. 1).

00.00.0000 между ООО «Мост» и ГУП «ГУИОН» заключен договор № № 0 на предмет проведения инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: ... (л.д. 205-208 т. 1).

Согласно ведомости инвентаризации указанного земельного участка по функциональному использованию территории от 20 мая 2021 года № № 0 по состоянию на 19 апреля 2021 года выявлено использование части земельного участка площадью 2 251,0 кв.м в пределах земельного участка площадью 62 681 кв.м с кадастровым номером № 0 за пределами отведенных ответчику в соответствии с условиями договора аренды границ землепользования (л.д. 21-23, 209-211 т. 1).

19 июля 2021 года специалистами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга составлен акт обследования земельного участка, согласно которому выявлены признаки самовольного размещения ООО «Мост» элементов благоустройства, а также признаки нарушения условий договоров 1-6 в части превышения отведенных границ землепользования (л.д. 238-240 т. 1). В ходе обследования проводился осмотр, фотофиксация, контрольные замеры (л.д. 241-250 т. 1).

На основании проведенной инвентаризации 20 июля 2021 года генеральный директор ООО «Мост» обратился к директору департамента землеустройства ГУП «ГУИОН» с письмом, в котором выразил несогласие со сведениями, указанными в ведомостях инвентаризации (л.д. 5 т. 2).

ООО «Мост», выступая заказчиком, 03 августа 2021 года вновь заключило договор № № 0 с ГУП «ГУИОН» на предмет проведения инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: ...л.д. 6-9 т. 2).

Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, истец направил Петрову Д.В. претензию от 13 августа 2021 года № 0 с требованием об оплате 6 793 238 рублей 89 копеек неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком и 77 833 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствам (л.д. 8-10 т. 1), а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Постановлением ведущего специалистом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 00.00.0000 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мост» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14-15 т. 2).

Вместе с тем, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком площадью 2 522 кв.м.

Из представленного в материалы акта обследования земельного участка следует, что выявлены признаки самовольного размещения ООО «Мост» элементов благоустройства, а также признаки нарушения условий договоров 1-6 в части превышения отведенных границ землепользования (л.д. 238-240 т. 1), при этом не установлен факт пользования земельным участком именно ответчиком.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Петрова Д.В., третьего лица ООО «Мост» - Филатова С.С. пояснила суду, что строения на фотографиях, приложенных к ведомости № № 0, Петровым Д.В. никогда не использовались, право собственности на них у ответчика отсутствует и не возникало, в настоящее время все строения демонтированы.

Суд обращает внимание, что по договору о проведении инвентаризации заказчиком выступало ООО «Мост», ведомость не содержит указание на то, что спорная часть земельного участка используется Петровым Д.В.

Какие-либо доказательства принадлежности Петрову Д.В. имущества, размещенного на спорном земельном участке, в материалы дела в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без законных оснований не привлекался.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта пользования Петровым Д.В. земельным участком площадью 2 522 кв.м, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными требованиями от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Петрову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.