Решение по делу № 8Г-37034/2022 [88-19707/2023] от 14.12.2022

50RS0031-01-2020-002486-94

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19707/2023

№ 2-3438/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М.,

судей Голубева И.А., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива собственников недвижимости «Осоргино» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, пени

по кассационной жалобе потребительского кооператива собственников недвижимости «Осоргино» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения ФИО2, ФИО5, ФИО3, представителя ФИО5, ФИО1, ФИО3 – ФИО9, просивших оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

потребительский кооператив собственников недвижимости «Осоргино» (далее – ПКСН «Осоргино») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате расходов кооператива на создание, содержание и обслуживание имущества общего пользования, указав, что ответчики, являясь собственниками земельных участков, жилых домов и хозяйственных построек, расположенных на территории ПКСН «Осоргино», не оплачивают расходы, связанные с содержанием и обслуживание имущества общего пользования кооператива.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ПКСН «Осоргино» взыскано неосновательное обогащение с ФИО1 за период с декабря 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 86 200 руб., с ФИО2 за период с марта 2017 года по ноябрь 2019 года -214 513 руб., с ФИО4 за период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года - 171 050 руб., с ФИО5 за период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 182 486 руб., с ФИО3 за период с марта 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 215 986 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 28 июня 2021 г. перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ПКСН «Осоргино», уточнив исковые требования, истец просил взыскать неосновательное обогащение с ФИО1 за период с декабря 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 66 332,36 руб., ФИО2 за период с марта 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 183 873,90 руб., ФИО4 за период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 144 044,53 руб., ФИО5 за период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 155 424,35 руб., ФИО3 за период с марта 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 183 873,90 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики ссылались на то, что они не состоят в договорных отношениях с истцом и не пользуются имуществом, принадлежащим ПКСН «Осоргино», членами данного кооператива не являются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2022 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПКСН «Осоргино» ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

Представитель ФИО5, ФИО1, ФИО3 – ФИО9 в возражениях на жалобу просила оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>

ФИО4 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

ФИО5 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

Земельные участки ответчиков предназначены для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов.

Ответчики членами ПКСН «Осоргино» не являются, договоры на пользование объектами инфраструктуры кооператива с истцом не заключали.

Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № П-1076 исходя из расходов ПКСН «Осоргино» на водоотведение, по содержанию части газопровода от магистрали к частным домам, дорог, находящихся в муниципальной собственности, здания правления, водозаборного узла, скважин, сооружений, насосов, расходов по электроснабжению, уборке территорий, оплаты охраны размер оказанных услуг в спорный период времени составил: ФИО1 – 76 613,65 руб., ФИО2 – 127 475,09 руб., ФИО4 – 166 039,43 руб., ФИО5 – 107 920,45 руб., ФИО3 – 127 475,09 руб.

В связи с предоставлением новых доказательств судом для определения объема используемых каждым из ответчиков услуг по содержанию муниципальных дорог и территории в пределах д. Осоргино ГП-2, сетей водоотведения, газопровода, по оказанию услуг электроснабжения была назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза.

Исходя из заключения данной экспертизы ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» от 21 марта 2022 г. № Т-0054, уборка дорог и прилегающей территории в юридически значимый период проводилась силами кооператива, которое также несло расходы по содержанию сетей водоотведения. Расходы по содержанию здания правления и органа управления кооператива частично вошли в расходы на содержание дороги и территории. Прямых услуг по содержанию административного здания и органа управления кооператива ни одному из ответчиков в юридически значимый период ПКСН «Осоргино» не оказывало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», пунктом 57 Правил благоустройства территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденных Советом депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 27 декабря 2019 г. № 11/13, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики пользовались конкретными объектами инфраструктуры, принадлежащими истцу, а также, недоказанности необходимости в пользовании ответчиками данными объектами, а также принял во внимание, что ответчики отрицали факт пользования такими объектами.

При этом областной суд учел, что дорога в деревне Осоргино является муниципальной и находится в собственности сельского поселения Жаворонковское.

Так, согласно ответу ТУ Жаворонковское администрации Одинцовского городского округа Московской области на коллективное обращение от 13 февраля 2020 г., дорога по улице Весенняя в деревне Осоргино располагается на землях общего пользования деревни, является подъездной дорогой к земельным участкам в границах населенного пункта и не подлежит приватизации.

Из письма администрации сельского поселения Жаворонковское от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внутриквартальные дороги, расположенные по адресу: <адрес> находятся в собственности сельского поселения. В рамках муниципального задания содержанием внутриквартальных дорог занимается МБУ «Благоустройство и развитие с.п. Жаворонковское».

Кроме того, по вопросу очистки дорог от снега и наледи на портал Московской области по работе с обрушениями граждан «Добродел» были обращения. Из ответов на обращения следует, что администрация сельского поселения возлагало обязанность по содержанию дорог на их пользователей.

Указанное также было подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Из материалов дела суд установил, что оформленной территории кооператива в деревне Осоргино не имеется.

Представитель ПКСН «Осоргино» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ограждение на балансе кооператива не значится.

Согласно выписке из ЕГРН от 28 июля 2020 г. собственником земельного участка, на котором находится автомобильная дорога, включая полосы отвода, является ЗАО «Матвеевское».

В границах кадастрового квартала № в соответствии с Генеральным планом застройки д. Осоргино (ГП-2), образованы улицы населенного пункта д. Осоргино, и вновь построенным жилым домам присвоены адреса: <адрес>, улица (Минская, Березовая, Киевская, Лесная, Солнечная, Нагорная, Хвойная, Весенняя, Южная), дом №. Все жилые дома имеют собственные ограждения.

Представитель ПКСН «Осоргино», утверждая о том, что обслуживание спорного участка территории и дороги осуществлял кооператив, не являющийся его правообладателем, доказательств обращения к собственникам муниципальных дорог и территорий общего пользования ГП-2 д. Осоргино с требованием о выплате понесенных расходов, не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Одинцовского городского округа Московской области, пояснил, что у ПКСН «Осоргино» не было оснований для обслуживания территории и дороги, поскольку содержание дороги осуществляет МБУ «Благоустройство».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. подтверждена неправомерность взимания дополнительной платы с жителей д. Осоргино ГП-2 за системы водоотведения, в случае заключения прямых договоров с соответствующими организациями.

Ответчиками в материалы дела представлены прямые договоры с ОАО «Одинцовский водоканал» и АО «Одинцовская теплосеть».

Кроме того, в материалы дела представлено письмо АО «Одинцовская теплосеть», являющегося гарантирующим поставщиком, из которого следует, что ПКСН «Осоргино» для возмещения расходов на эксплуатацию отдельных объектов централизованной системы водоотведения предложено обратиться в уполномоченный орган регулирования тарифов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 г. установлено, что контрольно-пропускной режим на территории кадастрового квартала № является прямым нарушением закона. Данные ограничения могут быть установлены только для членов кооператива и в пределах отведенной им территории.

Проходная является частью административного здания (здания правления).

Кроме того, при проведении первичной судебной экспертизы экспертом ООО «МГБТЭ» установлено, что ФИО2, ФИО5, ФИО3 услугами охраны не пользовались.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПКСН «Осоргино».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении, ответчиков истцом не доказана.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива собственников недвижимости «Осоргино» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи