Решение по делу № 33-9052/2019 от 12.03.2019

Судья Парфенова Т.И. Дело № 33-9052/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шишкина И.В и, Воронко В.В.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционное представление прокурора г. Жуковский, апелляционные жалобы ОМВД России по городскому округу Жуковский, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановления на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика Новоселовой М.С., представителя ответчика Исаевой О.Е., заключение прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Н.М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области, которым просил: признать незаконным приказ ГУ МВД России по Московской области от 22.05.2018 г. № 1003 л/с о расторжении контракта, увольнении, исключении из реестра сотрудников внутренних дел, обязать восстановить в должности начальника дежурной части ОМВД России по городскому округу Жуковский с 23.05.2018 г., взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 23.05.2018 г. по 07.11.2018 г. в размере 346373 руб.81 коп.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2018 г. приказом ГУ МВД России по Московской области №1003 (на основании приказа ГУ МВД России по Московской области от 22.05.2018 г. №1000 л/с, представления к увольнению из ОВД) майор полиции Магомедов Н.М. (Б241616), начальник дежурной части ОМВД России по городскому округу Жуковский был уволен на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ним был расторгнут контракт, и он исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел. Поводом к увольнению истца послужило совершение сотрудниками проходившим службу в ОМВД России по г.о Жуковский, в том числе одним из них подчиненного Магомедову Н.М. преступления. Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемых указанных лиц, преступление было совершено ими 28.11.2017г. В соответствии с должностной инструкцией (п.24, 50) начальник дежурной части ОМВД России по городскому округу Жуковский майор Магомедов Н.М., непосредственно при несении службы обязан контролировать правильность и своевременность выполнения сотрудниками дежурной смены поступивших в дежурную часть распоряжений (указаний) начальника (руководителя) территориального органа МВД России и его заместителей, проводить индивидуально воспитательную работу с сотрудниками подчиненных подразделений. Из содержания должностной инструкции следует, что сотрудники подчинены начальнику дежурной части только в период несения службы, согласно утвержденному графику. Из приложенного графика усматривается, что, 28.11.17г. обвиняемые не находились на службе, не выполняли каких-либо служебных распоряжений начальника. Преступление было совершено ими в свободное от работы время. Индивидуально - воспитательная работа истцом проводилась согласно планам, в полном объеме и в установленные сроки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом каких-либо условий контракта при выполнении должностных обязанностей допущено не было.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал, представитель третьего лица поддержала позицию ответчика.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 07.11.2018 года исковые требования Магомедова Н.М. удовлетворены.

Не согласившись с решением, прокурором г. Жуковского подано апелляционное представление, которым он просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционных жалобах представители ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области и отдела министерства внутренних дел РФ по городскому округу Жуковский так же ставят вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Как установлено судом, Магомедов Н.М. с 2003г. проходил службу в органах внутренних дел.

С 03.04.2017г. года истец состоял в должности начальника дежурной части ОМВД России по г.о. Жуковский.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 22.05.2018 N 1.000 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Приказом ГУ МВД России но МО от 22.05.2018 N 1003 л/с контракт о службе в органах внутренних дел РФ с истцом расторгнут, он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 15 ч.2 ст. 82 Закона и исключен из реестра сотрудников.

Основанием для увольнения послужили результаты проведенной служебной проверки от 22.05.2018 г.

Как было установлено при проведении служебной проверки, Тимирязевским межрайонным следственным отделом СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве с 08.12.2017 г. расследуется уголовное дело №11701450120000522, возбужденное 01.12.2017 года, СО ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения 28.11.2017 года группой лиц тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> Указанные действия неустановленных лиц переквалифицированы на состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ.

.05. 2018 г., по подозрению указанного преступления задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ начальник смены дежурной части ОМВД России по г.о. Жуковский <данные изъяты>, инспектор мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский <данные изъяты>., полицейский мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский <данные изъяты> полицейский водитель взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский <данные изъяты> которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ.

17.05.2018 года Тимирязевским районным судом г. Москвы в отношении <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании собранных документов ответчиком по вышеуказанному событию был сделан вывод, что указанные нарушения, допущенные сотрудниками ОМВД России по г.о. Жуковский, стали возможны в том числе из-за нарушения условий, предусмотренных п. 4.3 и п. 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, выразившееся в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей и несоблюдением служебной дисциплины непосредственных руководителей указанных лиц, в том числе начальником дежурной части ОМВД России по г.о. Жуковский Магомедовым Н.М., который не организовал должным образом работу с подчиненным ему сотрудником (<данные изъяты>.) и не обеспечил должный контроль за соблюдением им служебной дисциплины и законности, не проводил с ним эффективную и результативную воспитательную работу, направленную на предупреждение нарушений им служебной дисциплины и законности, что явилось основанием для увольнения истца по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что приказ об увольнении не содержит конкретных ссылок на нормативные правовые акты, должностной регламент (должностную инструкцию), которые своими действиями (бездействиями) нарушил истец. Не указано, в чем выразилось нарушение, допущенное истцом, какое именно грубое нарушение служебной дисциплины совершил своими действиями истец. Также суд счел недопустимыми доказательствами представленные ответчиком копии карточек индивидуально-воспитательной работы с <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку указанные в них сведения проведения воспитательной работы не соответствуют копиям карточек, представленных истцом, заверенных помощником начальника ОМВД России по г.о. Жуковский – начальником ОРЛС <данные изъяты> В связи с чем, суд сделал вывод, что индивидуально-воспитательная работа Магомедовым Н.М. с подчиненными вышеуказанными сотрудниками выполнялась. Также суд принял во внимание показания опрошенных свидетелей, которые показали, что в период 2017 года признаков морального разложения у <данные изъяты>. не наблюдалось. Кроме того, суд указал, что ответчиком при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания к Магомедову Н.М. не учтены обстоятельства проступка, прежнее поведения сотрудника, наличие у него соответствующих наград, его отношение к службе и другие обстоятельства, указав также, что на момент рассмотрения иска в суде приговора в отношении <данные изъяты> и других, за преступление, по предварительным данным совершенного ими 28.11.2017г. в нерабочее время не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах дела, а также при разрешении дела судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции о том, что приказ об увольнении не содержит конкретных ссылок на нормативные правовые акты, должностной регламент (должностную инструкцию), которые своими действиями (бездействиями) нарушил истец, являются несостоятельными, поскольку как следует из представленного в материалы дела приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 22.05.2018 года №1000 л/с в нем содержится конкретное описание факта совершения дисциплинарного проступка со стороны истца, а также перечень ссылок на нормы закона, ведомственных нормативных правовых актов и должностной регламент (должностную инструкцию), нарушение которых в свою очередь им было допущено.

А именно, в приказе от 22.05.2018 года №1000 л/с указано, что за нарушение условий, предусмотренных подпунктами 4.3, 4.4 контракта о службе в органах внутренних дел, выразившееся в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей и несоблюдении служебной дисциплины, наложить на истца дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел в установленном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 15 ч.2 ст.82 Закона о службе.

В заключенном между ОМВД России по г.о. Жуковский и Магомедовым Н.М. контракте от 03.04.2017 года указано, что Магомедов Н.М. обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ (п.4.1); добровольно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п.4.3); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ (п.4.4).

В целях реализации приказа №1000 л/с от 22.05.2018 года, издан приказ ОМВД России городскому округу Жуковский Московской области от 22.05. 2018 г. № 1003 л/с об увольнении Магомедова Н.М. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, указанный документ содержит в себе основания прекращения и расторжения контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обоснование своих доводов привел только приказ об увольнении, при этом не учел имеющийся в деле приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в котором указаны основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда о том, что ответчиком не указано, в чем выразилось нарушение, допущенное истцом, какое именно грубое нарушение служебной дисциплины совершил своими действиями истец, являются необоснованными, по следующим основаниям.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 12 указанного выше Закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии со ст. ст. 47, 50 Закона N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 указанного Закона о службе руководитель (начальник) - руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) подразделения, организации или службы (далее - подразделение) и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно.

Одним из основных принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона о службе).

Согласно части 3 статьи 21 Закона №342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Подпунктами «а, д, к, л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 (далее - Дисциплинарный устав) установлено, что в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Статьей 9 Дисциплинарного устава предусмотрено, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. № 80 (утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 05.07.2018 № 428) утверждалось Руководство по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, пунктами 12, 23, 27, 34, 84 которого устанавливаются особые обязанности руководителей подразделений по осуществлению морально-психологического обеспечения вверенного ему подразделения, а именно по обеспечению надлежащего состояния служебной дисциплины и законности среди подчиненного личного состава, проведению мероприятий морально-психологического обеспечения, индивидуальной воспитательной работы с подчиненными и иного, при этом также данные нормы возлагают на руководителей личную ответственность за качество, эффективность и результативность проведения работы в указанной сфере.

Таким образом, из вышеприведенных положений нормативных правовых актов, следует, что в силу своих служебных обязанностей руководитель обязан обеспечить соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах, тем самым, руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных, при этом также руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций.

Как следует из материалов дела, в ходе служебной проверки установлено, что 28.11.2017г. на территории г. Москвы инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОМВД лейтенантом полиции <данные изъяты>, полицейским мобильного взвода ОР ППСП ОМВД старшим сержантом полиции <данные изъяты> и полицейским-водителем мобильного взвода ОР ППСП ОМВД сержантом полиции <данные изъяты> непосредственно совершены противоправные действия, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью гражданина. Кроме того, участие в организации данного события непосредственно осуществлял начальник смены дежурной части ОМВД старший лейтенант полиции <данные изъяты>

Совершенные вышеуказанными сотрудниками ОМВД проступки не соответствуют требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, а использованные способы физического воздействия на пострадавшего гражданина отличались особой жестокостью.

Вышеуказанная ситуация стала возможной вследствие ненадлежащего выполнения служебных обязанностей руководителями данных сотрудников, в том числе начальником дежурной части ОМВД майором полиции Н.М. Магомедовым, который в нарушение пунктов «а», «д», «л» Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №1377, не обеспечили соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, не принял своевременных мер по предупреждению нарушений, выявлению, пресечению и профилактике нарушений ими служебной дисциплины, повлекших несоблюдение установленных требований к поведению сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, вышеуказанным руководителем допущены нарушения условий заключенного с ним контракта о службе в органах внутренних дел, что в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» может являться основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Выводы суда о том, что все пункты планов индивидуально-воспитательной работы Магомедовым Н.М. в должности начальника дежурной части ОМВД России по г.о. Жуковский на 2017г. выполнялась и признании недопустимыми доказательствами представленных стороной ответчика карточек индивидуально-воспитательной работы с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> поскольку указанные в них сведения не соответствуют представленным суду оригиналам, и заверенным помощником начальника ОМВД России по г.о. Жуковский – начальником ОРЛС <данные изъяты>. копиям карточек ИВР, представленным в судебное заседание опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что УСБ ГУ МВД России по Московской области назначена и проведена служебная проверка в отношении должностных лиц ОМВД России по городскому округу Жуковский по факту чрезвычайного происшествия с участием личного состава указанного подразделения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что в ходе проведения служебной проверки, заместителем начальника ОМВД России по городскому округу Жуковский Московской области <данные изъяты> (лицо, проводившее указанную служебную проверку) истребованы карточки индивидуальной воспитательной работы на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> из подразделений, в которых проходили службу данные сотрудники и с указанных карточек сняты копии, которые приобщены к материалам данной служебной проверки, оригиналы в свою очередь возвращены в подразделения по принадлежности ввиду минования надобности.

Из содержания приобщенных и заверенных <данные изъяты>. копий карточек индивидуальной воспитательной работы на <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>. усматривается формальный подход руководителей указанных сотрудников в проведении индивидуальной воспитательной работы, а так же что данные карточки не велись надлежащим образом, графы заполнялись частично, результаты проводимых мероприятий отсутствовали, содержание бесед не соответствует составленным планам индивидуально-воспитательной работы с личным составом, кроме того при проведении такой работы не использовался индивидуальный подход к сотрудникам, не соблюдалась периодичность проведения бесед, не уделялось первостепенное внимание сотрудникам, проявляющим низкие адаптационные способности и имеющим дисциплинарные взыскания, указания проверяющих игнорировались.

Однако, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому спору в качестве свидетеля допрошен заместитель начальника ОМВД России по городскому округу Жуковский Московской области. <данные изъяты>, который в свою очередь подтвердил все вышеизложенные обстоятельства суду, однако данным свидетельским показаниям и установленным обстоятельствам, Жуковский городской суд Московской области не дал надлежащую правовую оценку.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому спору установлено, что оригинал карточки индивидуальной воспитательной работы на подчиненного Н.М.Магомедова (начальника смены дежурной части ОМВД России по городскому округу Жуковский Московской области <данные изъяты> хранились в его кабинете в сейфе.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждает, что сам истец имел возможность видоизменить и привести в соответствие карточку индивидуальной воспитательной работы на начальника смены дежурной части ОМВД России по городскому округу Жуковский Московской области <данные изъяты>., после приобщении копии указанного документа к материалам служебной проверки.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленные ответчиком карточки индивидуальной воспитательной работы на <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., являются доказательствами ненадлежащего проведения истцом воспитательной работы, поскольку данные карточки были истребованы в период проведения служебной проверки, то есть, до возвращения их в ОМВД России по т.о. Жуковский, в то время как истцом представлены данные карточки, по записям различающиеся, в ходе рассмотрения данного дела.

Признавая незаконным принятое в отношении истца дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения иска, нет приговора в отношении <данные изъяты>. и других, за преступление, по предварительным данным совершенного ими 28.11.2017г. в нерабочее время.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не является основанием для признания увольнения незаконным, по следующим основаниям.

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктами 1 и 12 части 1 статьи 27 указанного Закона установлено, что сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере, а также соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Учитывая обстоятельства совершенных сотрудником <данные изъяты> противоправных (преступных) действий, находящимися в непосредственном подчинении Магомедову Н.М., которые квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 132 УК РФ, даже при отсутствии в отношении вышеуказанного лица обвинительного приговора суда на период рассмотрения данного дела, свидетельствует об отсутствии со стороны Магомедова Н.М., как руководителя необходимого контроля за подчиненным, ненадлежащей воспитательной работы с сотрудниками полиции, соблюдения и предупреждения нарушений дисциплины и законности, а также не достижения эффективных и результативных мер по укреплению служебной дисциплины, законности и профилактики правонарушений во вверенном подразделении, в то время как положения статей 7, 9 Дисциплинарного устава и закрепленный в пункте 1 части второй статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ принцип единоначалия, предполагает персональную ответственность руководителя за свои действия и за действия своих подчиненных.

Вывод суда о том, что ответчиком при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания к Магомедову Н.М. не учтены обстоятельства проступка, прежнее поведения сотрудника, наличие у него соответствующих наград, его отношение к службе, являются основанием для признания увольнения незаконным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нормами пп. 4 п. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона установлено, что ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника органов внутренних дел допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 49 настоящего Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п.6 ч.1 ст. 50 настоящего Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п.3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

При этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 года).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, совершенного истцом проступка, судебная коллегия находит соразмерной меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжести свершенного истцом проступка.

Исходя из представленных в материалы дела документов, процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 года отменить. Постановить по делу новое решение.

    В удовлетворении требований <данные изъяты> к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановления на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, - отказать.

Апелляционное представление прокурора г. Жуковский, апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области и ОМВД России по городскому округу Жуковский - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи