Решение по делу № 11-1917/2020 от 16.01.2020

        судья Панфилова Н.В..

дело № 2-3193/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1917/2020

13 февраля 2020 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.

судей                  Никитенко Н.В., Норик Е.Н.

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Степ» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 октября 2019 года по иску Симонова ФИО11, Симоновой ФИО12 к ООО «Степ» о взыскании денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ООО «Степ» Плетнева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Симонова А.В., Симоновой Е.О. Степанишиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов А.В., Симонова Е.О. обратились в суд с иском к ООО «Степ» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 99 999 руб. 70 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения, с начислением неустойки из расчета 1 % в день на сумму ущерба по дату фактического исполнения обязательства, стоимости услуг независимой оценки в размере 29 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости услуг экспресс-доставки в размере 600 руб.

В основание исковых требований указали, что они являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договор участия в долевом строительстве от 20 августа 2013 года. Застройщиком данного дома являлся ответчик. В ходе эксплуатации квартиры они обнаружили недостатки строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 99 999 руб. 70 коп. Претензия об устранении выявленных недостатков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

В последствии истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 84 644 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, стоимость услуг независимой оценки в размере 29 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг экспресс-доставки в размере 600 руб.

Истцы Симонов А.В., Симонова Е.О. не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель истцов Степанишина М.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Степ» Плетнев И.В. не признал исковые требования, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представители третьих лиц ООО «Фасады и Окна», ООО «Комфортные окна» не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Степ» в пользу Симонова А.В., Симоновой Е.О. в равных долях каждому, в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире 84 644 руб., неустойку 30 000 руб., возмещение расходов по оценке 25 114 руб., штраф 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. Взыскал с ООО «Степ» в пользу Симонова А.В., Симоновой Е.О. в равных долях каждому, неустойку исходя из 1% стоимости устранения недостатков в размере 84 644 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательств. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскал с ООО «Степ» в пользу ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Взыскал с ООО «Степ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 039 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Степ» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки 1% в день с 23 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, требований о взыскании расходов по оценке, почтовых расходов, и снизить взысканные судом размер компенсации морального вреда, неустойку за период с 17 июня 2019 года по 31 января 2020 года и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, распределить расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ссылается на несогласие с заключением судебной экспертизы. Экспертом неверно определен характер возникновения недостатков (производственный/эксплуатационный), отсутствует классификация дефектов по ГОСТ 15467-79 (явный/скрытый дефект), и приложение с документами, подтверждающими применение проверенных приборов (оборудования). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Также суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг оценки ИП Карабцовой С.В. в размере 25 114 руб., поскольку заключение указанного специалиста не является допустимым и относимым доказательством. Считает, что почтовые расходы в сумме 600 рублей не подлежат взысканию, поскольку не являются необходимыми. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные судом размеры неустойки и штрафа являются чрезмерно завышенными. Указывает на выплату истцам стоимости устранения недостатков в равных долях в сумме 84 644 руб. (по 42 322 руб. каждому истцу) в добровольном порядке, поэтому решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В возражениях на апелляционную жалобу Симонов А.В., Симонова Е.О. ссылаются на законность и обоснованность решения суда.

Симонов А.В., Симонова Е.О., представители ООО «Фасады и Окна», ООО «Комфортные окна» извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции, просили о рассмотрении дела в его отсутствие. Симонов А.В., Симонова Е.О. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки, в связи с изменением фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2013 года между ООО «Степ» и Симоновым А.В., Симоновой Е.О. был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с нежилыми помещениями (стр. №) (шифр проекта РП-095-2012), количество этажей - 10, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой двухкомнатную <адрес>, расположенную на 3 этаже, общей площадью 63,32 кв.м., согласно плану планировок, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 2 540 163 руб.

Квартира передана истцам по передаточному акту №38 от 09 сентября 2014 года. Право общей совместной собственности зарегистрировано в установленном порядке 17 декабря 2014 года.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ.

Согласно заключению специалиста ИП Карабцовой С.В. №133 от 12 апреля 2019 года в принадлежащей истцам квартире выполненные строительно-монтажные работы по устройству внутренней отделки помещений не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым подобным работам. Стоимость устранения недостатков составила 99 999 руб. 70 коп.

06 июня 2019 года истцы направили ответчику претензию о возмещении стоимости затрат на устранение недостатков и расходов по проведению экспертизы с приложением указанного заключения специалиста. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» № ЭС-452-07-2019 от 12 сентября 2019 года <адрес> в <адрес> не соответствует п. 5.1 договора № участия в долевом строительстве. Внутренняя отделка помещений квартиры не соответствует требованиям пунктом 3.12,3.42,4.43 СНиП, 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Производственные недостатки: вздутие обоев, трещины шириной раскрытия до 2 мм с разрывами обоев, трещины шириной раскрытия до 1 мм. По периметру потолка, вздутие линолеума, отклонение поверхности покрытия пола от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой превышает 2 мм; отклонение дверного откоса от вертикали превышает 10 мм., является устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для производственных недостатков составляет 84 644 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о доказанности факта возникновения строительных недостатков в квартире истцов по вине ответчика, в связи с этим у ответчика возникло обязательство по устранению недостатков, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» № ЭС-452-07-2019 от 12 сентября 2019 года в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в объекте долевого строительства строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, обязанность по устранению которых должна быть возложена на застройщика ООО «Степ».

При таких обстоятельствах, суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 84 644 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение положений п.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных п.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Вместе с тем, принимая во внимание представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений №, № от 31 января 2020 года на общую сумму 84 644 руб. (по 42 322 руб.) в подтверждение выплаты истцам возмещения расходов на устранение строительных недостатков <адрес> в <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению (т.2 л.д. 153, 154).

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя об устранении недостатков, суд обоснованно руководствовался приведенными правовыми нормами.

Принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком обязательства по выплате истцам стоимости устранения недостатков в равных долях в сумме 84 644 руб. (по 42 322 руб. каждому истцу), размер неустойки за период неустойки с 17 июня 2019 года по 31 января 2020 года составляет 193 834 руб. 76 коп. (84 644 х 1% х 229).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-0).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ также обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 20 октября 2015г. № 14-КГ15-9, от 24 февраля 2015г. № 5-КГ14-131, от 20 января 2015г. № 18-КГ14-184, от 03 ноября 2015г. № 4-КГ15-48 и др.)

Аналогичные разъяснения Верховный Суд РФ давал и в Обзоре разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г.)

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку в размере 50 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

По мнению судебной коллегии, данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которому будет компенсировано нарушенное право на за несвоевременное исполнение требований потребителя об устранении недостатков, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение данного обязательства. Оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «Степ» нарушило права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в равных долях. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300- 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные требования закона и положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером штрафа 30 000 рублей, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных долях, принимая при этом во внимание, что истцами не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило им действительный ущерб (либо способно причинить ущерб). Оснований для взыскания штрафа в ином размере по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой принято решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, управомоченной стороной на возмещение таких расходов буде являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судебные расходы присуждаются только одной стороне.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 20 августа 2013 года истцы направили ответчику уведомление об осмотре квартиры, претензию и заключение специалиста. Факт того, что истцы понесли указанные расходы на общую сумму 600 руб., подтверждается квитанциями-договорами №, №, квитанции курьерской службы «Стрела» с описью вложения (т. 1 л.д. 75-79). Таким образом, суд правомерно взыскал понесенные истцами почтовые расходов в сумме 600 руб.

В связи с этим отклоняется довод жалобы о том, что почтовые расходы в сумме 600 рублей не подлежат взысканию, поскольку не являются необходимыми.

Не являются основаниями к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг оценки ИП Карабцовой С.В. в размере 25 114 руб., поскольку заключение указанного специалиста не является допустимым и относимым доказательством.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Частью 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском о защите прав потребителя явилось причинение им ущерба в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ ответчиком по договору участия в долевом строительстве от 20 августа 2013 года.

Недостатки выполненной ответчиком работы подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В процессе рассмотрения спора по существу истцы заявили об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 84 644 рубля согласно заключению экспертизы. Уточненные исковые требования о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, удовлетворены в полном объеме.

Поскольку изначально при обращении истцов в суд заявленная ими сумма была завышена, то судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 114 руб. (29000 х 86,6 %). Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов Симонова А.В., Симоновой Е.О. расходов по оценке в размере 25 114 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой принято решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, управомоченной стороной на возмещение таких расходов буде являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судебные расходы присуждаются только одной стороне.

Как усматривается из материалов дела, несоблюдение ответчиком в добровольном порядке порядка удовлетворения требований истцов как потребителей было вызвано, в том числе несогласием со стоимостью устранения недостатков, ответчик не соглашался с представленным истцами заключением специалиста, в ходе рассмотрения дела возникла необходимость назначения судебной экспертизы.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 12 июля 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» № ЭС-452-07-2019. Оплата за проведение данной экспертизы в размере 30000 рублей возложена на ответчика.

При этом по результатам заключения эксперта ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» № ЭС-452-07-2019 от 12 сентября 2019 года факт наличия недостатков в принадлежащей истцам квартире нашли свое подтверждение.

Однако ответчиком ООО «Степ» оплата расходов за проведение судебной экспертизы по делу не была произведена согласно акту приема-передачи работ (услуг) от 12 сентября 2019 года (т.2 л.д. 215).

Таким образом, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 октября 2019 года изменить в части взыскания неустойки, принять новое решение.

Взыскать ООО «Степ» в пользу Симонова ФИО13, Симоновой ФИО14 в равных долях неустойку по 31 января 2020 года в размере 50 000 рублей.

Решение суда в части взыскания недостатков в сумме 84 644 руб. к исполнению не приводить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Степ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи