Решение по делу № 33-3667/2024 от 29.01.2024

	Дело <№> 2-671/2023 УИД 66RS0<№>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.03.2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стельмах А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Коноваловой Галины Викторовны к Публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекращенными договоров залога жилого помещения, о признании отсутствующими ипотек объекта недвижимости,

поступившее по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2- 671/2023,

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Ерофеевой Ю.А, возражавшей против доводов частной жалобы,

установил:

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2023 исковые требования Коноваловой Г.В. к ПАО «Уральский Транспортный Банк» удовлетворены.

Признан прекращенным договор залога № 46/2-11/МБ, заключенный 20 сентября 2012 года Публичным акционерным обществом «Уральский Транспортный Банк» и Коноваловой Галиной Викторовной, в обеспечение обязательств по кредитному договору № 46-11/МБ, заключенному 31 августа 2011 года Публичным акционерным обществом «Уральский Транспортный бакн» и Обществом с ограниченной ответственностью «Смартэк», в отношении объекта недвижимости - <адрес>;

прекращена запись государственной регистрации <№> от 26 сентября 2012 года об ипотеке объекта недвижимости - <адрес> по договору залога № 46/2-11/МБ, заключенному 20 сентября 2012 года Публичным акционерным обществом «Уральский Транспортный Банк» и Коноваловой Галиной Викторовной;

признан прекращенным договор залога № 78/1-12/МБ, заключенный 11 октября 2012 года Публичным акционерным обществом «Уральский Транспортный Банк» и Коноваловой Галиной Викторовной, в обеспечение обязательств Общества с органиченной ответственностью «Смартэк» по кредитному договору № 78-12/МБ, заключенному 11 октября 2012 года Публичным акционерным обществом «Уральский Транспортный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Смартэк», в отношении объекта недвижимости - <адрес>;

прекращена запись государственной регистрации <№> от 17 октября 2012 года об ипотеке объекта недвижимости - <адрес> по договору залога № 78/1-12/МБ, заключенному 11 октября 2012 года Публичным акционерным обществом «Уральский Транспортный Банк» и Коноваловой Галиной Викторовной;

признан прекращенным договор залога № 121/1-13/МБ, заключенный 03 февраля 2014 года Публичным акционерным обществом «Уральский Транспортный Банк» и Коноваловой Галиной Викторовной, в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» по кредитному договору № 121-13/МБ, заключенному 26 декабря 2013 года Публичным акционерным обществом «Уральский Транспортный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», в отношении объекта недвижимости - <адрес>;

прекращена запись государственной регистрации <№> от 28 марта 2014 года об ипотеке объекта недвижимости - <адрес> по договору залога № 121/1-13/МБ, заключенному 03 февраля 2014 года Публичным акционерным обществом «Уральский Транспортный банк» и Коноваловой Галиной Викторовной.

Взыскано с ПАО «Уральский Транспортный Банк» в пользу Коноваловой Г.В. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1800 рублей.

Заочное решение суда от 30.05.2023 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

13.10.2023 истец Коновалова (Федорова) Г.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей. В обоснование заявления указала, что для защиты своих интересов в суде заключила договор с ИП Ерофеевой Ю.А., которая подготовила три исковых заявления, гражданские дела по которым впоследствии были объединены в одно производство, участвовала в судебных заседаниях 13.01.2023, 10.02.2023, 06.03.2023, 11.01.2023, 06.03.2023, 11.05.2023, 30.05.2023, при этом исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Сумма 53000 рублей включает в себя также стоимость услуг по взысканию судебных расходов.

Ответчик ПАО «Уральский Транспортный Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в письменных возражениях на заявление полагал заявленную ко взысканию сумму чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не учитывающей небольшую сложность дела. Обратил внимание на то, что судебные заседания неоднократно откладывались ввиду необходимости предоставления истцом дополнительных доказательств и уточнений. Полагал, что разумным следует считать размер расходов на оплату услуг представителя 11000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 53000 рублей.

Не согласившись с таким определением, представитель ответчика подал частную жалобу, просит определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2023 отменить как незаконное, принять новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих возмещению истцу расходов на представителя до 11000 рублей. В обоснование жалобы указал, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом не было учтено, что спор по прекращению договора залога не является сложным или большим по объему, доводы истца являлись стандартными для данной категории дел, неоднократное отложение судебных заседаний было вызвано предоставлением истцом дополнительных доказательств и дополнений, что можно было сделать при подготовке искового заявления.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Коновалова Г.В. просит оставить определение суда от 29.11.2023 без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения, указывая, что судом были учтены все обстоятельства дела и объем оказанных представителем услуг, к тому же стоимость аналогичных юридических услуг сопоставима с ценой, оплаченной истцом по договору.

К возражениям на частную жалобу истцом были приложены дополнительные доказательства, оснований для принятия которых суд апелляционной инстанции в соответствие с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашел.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем таких расходов на основании договора на ведение судебного дела от 19.09.2022 для представления интересов заказчика в Чкаловском районном суде г.Екатеринбурга при рассмотрении исков Коноваловой Г.В. о признании отсутствующей ипотеки, дополнительного соглашения к договору, акта выполненных работ от 03.10.2023 и справкой по операции ПАО Сбербанк, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, проанализировав объем оказанных представителем юридических услуг, качество оказанной юридической помощи и достигнутого правового результата, счел заявленную истцом сумму соразмерной, в связи с чем удовлетворил заявление истца в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение судебных расходов, а также доказанность истцом факта несения таких расходов ответчик в частной жалобе не спорит.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышен, не соответствует объему и качеству оказанной представителем услуги, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд при определении размера подлежащих возмещению расходов учел, что были объединены три гражданских дела в одно, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а также объем выполненных представителем истца работ.

Довод апеллянта о том, что суд не учел причины неоднократного отложения судебных заседаний, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку из условий заключенного истцом и ИП Ерофеевой Ю.А. договора оказания услуг следует, что цена договора не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель. При этом суд при рассмотрении дела по существу выводов о злоупотреблении истцом процессуальными правами не делал, а отложение судебных заседаний имело место, в том числе, и в связи с соединением трех дел в одно производство по инициативе суда.

Выражая несогласие с взысканной в пользу истца суммы расходов на представителя апеллянт не учитывает, что указанные расходы истец понес фактически. При этом ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что истец в действительности мог получить за меньшую стоимость аналогичную услугу по защите интересов в суде, которая заключается не только в участии представителя непосредственно в судебных заседаниях, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы представителя ответчика выводы суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, между тем оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов, учитывая характер заявленного спора, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг по защите интересов истца при рассмотрении дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья: Т.А. Филатьева