Решение по делу № 33-10594/2015 от 04.09.2015

Судья: Косенко Ю.В. Гр.д. № 33- 10594/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хамитзяновой Ф.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10.07.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хамитзяновой Г.Ю, удовлетворить.

Признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом ФИО1. в пользу Хамитзяновой Ф.С. недействительным.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамитзяновна Г.Ю. обратилась к Хамитзяновой Ф.С. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её <данные изъяты> ФИО2., она является единственным наследником первой очереди. Обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, она узнала о том, что ФИО2 завещал долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, своей сестре Хамитзяновой Ф.С. Данная однокомнатная квартира является их с супругом совместной собственностью, в ней она зарегистрирована и проживает до настоящего времени, фактически приняла наследство после его смерти. В ДД.ММ.ГГГГ её супруг во время службы в армии получил черепно-мозговую травму, с ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена инвалидность первой группы в силу физического расстройства. Последние десять лет он являлся лежачим больным, ему требовался постоянный уход. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.06.2010г. он признан недееспособным. В связи с этим, полагает, что на момент составления завещания ФИО2 не мог осознавать характер своих действий, отдавать им отчет. Хамитзянова Ф.С. введя её супруга в заблуждение, тайно от неё заставила его составить оспариваемое завещание. На основании изложенного, Хамитзянова Г.Ю. просила суд признать завещание, составленное ФИО2 в пользу Хамитзяновой Ф.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, и, удостоверенное нотариусом ФИО1., недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хамитзянова Ф.С. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным ею в суде первой инстанции. По мнению, ответчика положенное в основу решения суда заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно основано на фальсифицированных и подложных медицинских документах. Показания свидетелей со стороны истца противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем, необоснованно приняты судом во внимание.

В судебном заседании Хамитзянова Ф.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям. Считает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы, которую нужно назначить за счет средств федерального бюджета.

Представитель Хамитзяновой Ф.С. – Смирнова Е.А. возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, нотариус Ковальская Е.Л., в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Исходя из п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Истец Хамитзянова Г.Ю. является <данные изъяты> умершего ФИО2, а ответчик Хамитзянова Ф.С. <данные изъяты> ФИО2

После смерти ФИО2 открылось наследственное имущество в виде доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Хамитзянова Г.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 составлено завещание, которым наследодатель завещал свое имущество <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>) ответчику Хамитзяновой Ф.С. (л.д.48 том 1.)

Оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ., Хамитзянова Г.Ю. ссылалась на то, что указанная сделка была совершена ФИО2 в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. С целью проверки доводов истца и по её ходатайству определением суда по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением посмертной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным <данные изъяты>, у ФИО2 при жизни, в том числе на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ., имелось <данные изъяты>. Степень выраженности указанного заболевания была такова, что лишала его способности на момент составления завещания правильно осмысливать и критически оценивать юридически значимую ситуацию, а также прогнозировать последствия своего решения для себя и членов своей семьи, осознанно и независимо регулировать свое поведение и действия. Комиссия экспертов пришла к выводу, что на момент составления завещания ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд правомерно принял вышеуказанное заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза содержит полное и всестороннее исследование представленных экспертам материалов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена комиссией экспертов, эксперты имеют длительный стаж работы в области экспертной деятельности, её выводы согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО3 (старшая по подъезду), ФИО4 (соседка ФИО2. в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7. Так из показаний названных свидетелей усматривается, что умерший ФИО2 был психически нездоровым человеком, вел себя неадекватно и агрессивно, его поведение было непредсказуемым, не мог понимать характер и значение своих действий.

Эксперт ФИО8 (заведующая отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ Самарской области СПНД, имеющая высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ стаж работы в экспертной деятельности с 1978 г.) выводы данного экспертного заключения также подтвердила, указав, что ими сделан категоричный вывод о том, что на момент составления завещания ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось. Судебная коллегия также считает, что отсутствуют какие-либо оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Ссылаясь на необоснованность проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, Хамитзянова Ф.С. утверждала, что заключение экспертизы основано на подложных медицинских документах. Однако данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку являются голословными и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Показания свидетелей со стороны ответчика (ФИО10, ФИО11 и ФИО12) о том, что наследодатель был спокойным, адекватным человеком, всегда знал, чего он хочет, отдавал отчет своим действиям, правильно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются иными доказательствами, в том числе и заключением экспертизы.

Доводы истца о том, что в момент составления оспариваемого завещания Хамитзянов Ф.С. не мог понимать характер и значение своих действий, также подтверждаются решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.06.2010г., которым ФИО2 признан недееспособным. В основу данного решения было положено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное амбулаторным судебно-психиатрическим отделением <данные изъяты>. В соответствии с данным заключением у ФИО2 обнаружены клинические признаки заболевания головного мозга смешанного генеза с деменцией, психопатизацией, преходящими психотическими нарушениями. Данные психические изменения выражены грубо, сопровождаются утратой критических функций и лишают испытуемого способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылки на необоснованность решения суда правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку решение суда вступило в законную силу, не отменено и не изменено.

Установлено, что Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 установлена опека, опекуном назначена его <данные изъяты> Хамитзянова Г.Ю.

В связи с изложенным правомерно отклонены доводы ответчика о том, что ФИО2 отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими, хотел завещать долю в квартире ей, поскольку между ними были дружеские отношения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, на момент составления и удостоверения завещания находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать характер и значение своих действий и руководить ими, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, признав завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом ФИО1, недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которые правильно признаны судом необоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10.07.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамитзяновой Ф.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: