Решение по делу № 12-25/2023 от 19.06.2023

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года                                             пос. Чернь Тульской области

Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Митин О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крючкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Плавского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Плавского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Крючков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе Крючков А.В. просит отменить указанное постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что не совершал административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством, поскольку за рулем его автомобиля находился знакомый С.Д.. Сотрудники ДПС составили процессуальные документы о привлечении его к административной ответственности, которые он подписал под давлением со стороны сотрудников полиции. Кроме того: ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также его права при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние опьянения, хотя инспектор обязан был разъяснять права всякий раз, как совершает в отношении него процессуальное действие; в протокол об отстранении от управления транспортным средством после его составления и вручения ему копии сотрудником полиции были внесены изменения – записаны данные иных лиц, не принимавших участия в составлении протокола; мировым судьей не была своевременно истребована видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, что не позволило установить все обстоятельства дела; показания сотрудников ДПС ГИБДД об обстоятельствах обнаружения движения принадлежащего ему автомобиля Лада Гранта, которые мировой судья принял за основу, противоречивы между собой; при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления мировой судья необоснованно не назначил ему минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи – 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании Крючков А.В. поддержал свою жалобу, подтвердил указанные в ней обстоятельства и просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Защитник адвокат Гаевский Д.В. в судебном заседании поддержал жалобу Крючкова А.В. и просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом защитник обратил внимание на то, что по делу нарушен принцип «презумпции невиновности», указанный в ст.1.5 КоАП РФ, поскольку Крючков А.В. не обязан доказывать свою невиновность, а ему приходится это делать в суде.

Выслушав объяснения Крючкова А.В. и его защитника Гаевского Д.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882, достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Крючков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В соответствии с пунктами 2 – 7 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут возле дома <адрес> Крючков А.В., имеющий водительское удостоверение №, управлял автомобилем Лада Гранта, <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем записи результатов освидетельствования прибором алкотектор «Юпитер» № (л.д.5), копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), карточкой операций с ВУ (л.д.7, 8), справкой ОГИБДД МОМВД России «Плавский» (л.д.10).

О соблюдении сотрудниками ДПС ГИБДД установленного порядка освидетельствования Крючкова А.В. на состояние алкогольного опьянения свидетельствует использование должностным лицом надлежащим образом поверенного технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, наличие видеозаписи при освидетельствовании и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Крючкова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо подтверждений того, что указанные доказательства получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Крючков А.В. и его защитник в судебном заседании не представили.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Крючкова А.В. на состояние алкогольного опьянения установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,825 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей установленную норму.

С результатами освидетельствования Крючков А.В. согласился, написав собственноручно об этом в акте освидетельствования и поставив свою подпись. При этом о каких-либо нарушениях порядка освидетельствования Крючков А.В. не заявлял.

Ссылка Крючкова А.В. на то, что он подписывал документы под давлением сотрудников полиции не может быть принята во внимание, поскольку опровергается имеющейся в деле и исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что сотрудники полиции не говорили каких либо слов, которые можно было бы охарактеризовать, как оказание давления на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Освидетельствование проводилось надлежащим должностным лицом с применением видеозаписи и разъяснением Крючкову А.В. порядка освидетельствования.

Доводы Крючкова А.В. и его защитника о том, что Крючкову А.В. не были разъяснены его права при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние опьянения, хотя инспектор обязан был разъяснять права всякий раз, как совершает в отношении него процессуальное действие, являются несостоятельными, поскольку разъяснение прав перед совершением должностным лицом каждого процессуального действия не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, утверждение Крючкова А.В. в жалобе о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, опровергается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении, подтверждающей разъяснение ему указанных прав сотрудником ДПС.

Также несостоятельны доводы Крючкова А.В. и его защитника о том, что Крючков А.В. не управлял автомобилем, поскольку они опровергаются действиями самого Крючкова А.В. на месте оформления протоколов: при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не сообщал о том, что не управлял автомобилем, согласился с результатами освидетельствования, а затем собственноручно записал в протоколе об административном правонарушении – «выпил 2 бутылки пива, ехал отвезти друга, вину признаю».

Кроме того, как правильно указал мировой судья в постановлении, данные доводы опровергаются объяснениями инспекторов ГИБДД М.Д, и К.Н. в судебном заседании, из которых следует, что они визуально наблюдали движение автомобиля под управлением именно Крючкова А.В., а затем после остановки автомобиля видели попытку Крючкова А.В. пересесть в салоне автомобиля с сиденья водителя на заднее пассажирское сиденье.

Указанные Крючковым А.В. и его защитником недостатки материалов дела, в том числе внесение в протокол об отстранении от управления транспортным средством изменений после его составления и вручения копии, не являются существенными и не дают оснований для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку данная запись не изменяет содержание самого протокола, а лишь указывают на лицо, которому передан автомобиль после отстранения водителя.

Показания свидетелей С.Д. и Д.С., указанные в жалобе, были предметом оценки мирового судьи, о чем указано в итоговом постановлении по делу. Не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Назначая Крючкову А.В. основное и дополнительное административные наказания, мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Плавского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крючкова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено лицом, которому дело подсудно, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по существу, вынесено в отношении лица, виновного в совершении противоправного деяния, а также с учетом соблюдения процессуальных правил, то есть является законным и обоснованным.

При этом отсутствуют основания считать назначенное дополнительное наказание сроком 1 год 8 месяцев чрезмерно суровым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Плавского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крючкова А.В. оставить без изменения, а жалобу Крючкова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья:                                                                              О.Ю.Митин