Решение по делу № 33-970/2021 от 25.01.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2020-001336-18

                                                                          33-970/2021

(2-1165/2020 ~ М-1031/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   2 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Валуйского городского округа Белгородской области к Илюхиной Людмиле Петровне, Демченко Геннадию Юрьевичу, Ермоловой Марине Анатольевне о прекращении права собственности, снятии объекта с кадастрового учета

по апелляционной жалобе администрации Валуйского городского округа Белгородской области

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей Илюхиной Л.П., Демченко Г.Ю., Ермоловой М.А. – Мазепина М.В., Мальцева О.В., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

администрация Валуйского городского округа обратилась в Валуйский районный суд Белгородской области с иском к Илюхиной Л.П., Демченко Г.Ю., Ермоловой М.А. о прекращении права собственности, снятии объекта с кадастрового учета. В обоснование иска указала, что Илюхиной Л.П. (5/6 доли), Демченко Г.Ю. (1/12 доля) и Ермоловой М.А. (1/12 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Жилой дом не пригоден для проживания и фактически прекратил свое существование ввиду разрушения. Земельный участок по указанному адресу относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Возражая против иска, ответчики, в лице своего представителя Мазепина М.В., указали на то, что они от права собственности на спорный жилой дом не отказывались. Мазепин М.В., действуя по поручению Илюхиной Л.П., С 2012 года следит за порядком на земельном участке по адресу: <адрес>, подвел на земельный участок электричество и воду, заключил договор на вывоз и утилизацию ТБО, закупил кирпич и цемент для строительства фундамента и цоколя жилого дома на месте старого ветхого; установил забор по периметру земельного участка (л.д. 86-88).

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, которые, по мнению апеллянта, с достоверностью подтверждают ветхость спорного жилого дома и невозможность его использования по назначению – для постоянного проживания. Также, по мнению апеллянта, у ответчиков отсутствует право пользования земельным участком.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании завещания Русакова А.Я. от 04.04.1949 (л.д. 8), свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.10.2015 (л.д. 11), свидетельства о праве на наследство по закону от 15.10.2015 (л.д. 12), Илюхиной Л.П. принадлежат 5/6 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Демченко Г.Ю. и Ермоловой М.А. принадлежит по 1/12 доле указанного жилого дома на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 06.03.1995 и от 22.11.1999 (л.д. 9, 10), решения Валуйского районного суда Белгородской области от 07.06.2016 (л.д. 13-14,15).

Земельный участок площадью 1412 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 16). Земельный участок сформирован как объект недвижимости с разрешенным видом использования – для индивидуальной жилой застройки.

Доводы истца о том, что указанный земельный участок не огорожен, зарос сорной растительностью и на нем отсутствуют объекты капитального строительства, суд первой инстанции признал несостоятельными и опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами со стороны ответчиков.

Так представитель ответчиков Мазепин М.В. пояснил, что ранее в жилом доме по адресу: <адрес> проживали родственники наследодателя Русаковой А.Г. – ее дочь Баромыченко Е.А., умершая в 2008 году, и внук Баромыченко Л.А., умерший в 2011 году, при жизни которых в доме в 2006 году произошел пожар. После смерти последнего жильца дома - Баромыченко Л.А. его двоюродная сестра Илюхина Л.П. в 2012 году обратилась за помощью в оформлении наследства к нему, Мазепину М.В, оформив соответствующую доверенность. Мазепин М.В. разыскал наследников Демченко А.А. - Демченко Г.Ю. и Ермолову М.А., которые также выдали Мазепину М.В. доверенности на оформление наследства в виде спорного жилого дома. С 2012 года по настоящее время Мазепин М.В. привел в порядок земельный участок: расчистил его от зарослей и мусора, привез и установил на участке жилой вагон, осуществил межевание земельного участка и работы по подключению электричества и проведению центрального водопровода, он оплачивает коммунальные услуги и пользуется земельным участком. От Илюхиной Л.П. им было получено 50 000 рублей, которые потрачены на покупку цемента и кирпича для строительства фундамента и цоколя дома, а также на закупку металла для установления забора. Кроме того, им заключен договор строительного подряда на выполнение работ по восстановлению спорного жилого дома.

Указанные доводы подтверждены решением Валуйского районного суда от 07.06.2016 (л.д. 13-14), свидетельствами о смерти Баромыченко Е.А. и Баромыченко Л.А. (л.д. 89, 90), доверенностями ответчиков (л.д. 91, 92, 93, 94), домовой книгой для прописки граждан (л.д. 95-98), справкой МКУ «Административно-хозяйственный центр» (л.д. 99), договором о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения от 22.06.2017 (л.д. 100-108), разрешениями на осуществление земляных работ    (л.д. 110, 111-112), договором на вывоз и утилизацию ТБО от 09.09.2014 (л.д. 113-114), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 115), межевым планом земельного участка (л.д. 116-125), налоговым уведомлением и чеком об уплате земельного налога за 2019 год (л.д. 126), квитанцией и чеком об оплате ЖКУ за октябрь 2020 года (л.д. 127), товарным и кассовым чеком на покупку кирпича (л.д. 128), накладными на покупку строительных материалов (л.д. 129, 130), договором строительного подряда от 10.11.2020 (л.д. 131-134), фотографиями земельного участка на день рассмотрения дела (л.д. 135-139), заявлением ответчиков в администрацию Валуйского городского округа от 27.10.2020 года (л.д. 140-141), заявлением от 28.10.2020 года (л.д. 142-144), а также показаниями свидетелей Г. и Н.., которые подтвердили объяснения Мазепина М.В.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в их правдивости, поскольку свидетели не являются родственниками участвующих в деле лиц, не заинтересованы в исходе дела и их показания согласуются с представленными стороной ответчиков письменными доказательствами.

Оценив все представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

При этом суд сослался на положения ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 7 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Федеральный закон №218-ФЗ), в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона №218-ФЗ, при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости

В силу ст. ст. 14, 23 Федерального закона №218-ФЗ, одними из оснований для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета являются акт обследования и судебные акты.

Одновременно с этим, по смыслу положений указанной правовой нормы, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества.

Данного обстоятельства судом установлено не было. Напротив, собственники жилого дома настаивают на том, что намерены восстанавливать жилой дом в существующих границах и от своего права собственности на него не отказываются.

Сославшись на отсутствие оснований к прекращению за истцами зарегистрированного права собственности и на принадлежность истцам права на восстановление своего имущества, судом постановлено приведенное выше решение, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения об отсутствии у ответчиков права собственности на спорный жилой дом являются несостоятельными, так как это право зарегистрировано в установленном законом порядке на основании правоустанавливающих документов, которые не оспорены и не признаны незаконными или недействительными.

Доводы истца об отсутствии у ответчиков права на земельный участок не соответствуют сведениям ЕГРН, из которых видно, что земельный участок сформирован как объект гражданских прав, имеет кадастровый номер, адрес, его разрешенным видом использования является индивидуальное жилищное строительство.

Вопрос о том, на каком праве ответчикам принадлежит этот земельный участок, сторонами перед судом не ставился и подлежит разрешению в отдельном судебном разбирательстве. Приобретая недвижимость в виде жилого дома, ответчики приобрели и земельный участок, на котором этот жилой дом расположен, что следует из положения ст. 35 ЗК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что исковое заявление, по сути, направлено на изъятие у ответчиков земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

Однако само по себе наличие либо отсутствие у ответчиков зарегистрированного права на жилой дом не является основанием к возникновению у органа местного самоуправления права на распоряжение земельным участком, на котором этот жилой дом расположен. Такой земельный участок подлежит изъятию в порядке, предусмотренном ст. 284, ст. 286 Гражданского кодекса РФ или ст. 54 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, истцом избран способ защиты, который не влечет для него тех правовых последствий, на которые рассчитывает истец, предъявляя иск о прекращении права собственности на жилой дом. Такой способ защиты является ненадлежащим и не может быть удовлетворен судом.

Решение является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Валуйского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2020 года по делу по иску администрации Валуйского городского округа Белгородской области к Илюхиной Людмиле Петровне, Демченко Геннадию Юрьевичу, Ермоловой Марине Анатольевне о прекращении права собственности, снятии объекта с кадастрового учета оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 11 марта 2020 года.

Председательствующий                           Судьи