Решение по делу № 33а-9387/2016 от 01.07.2016

Судья Глущенко Ю.В.           Дело № 33а-9387/2016 А-016а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Артамонова ФИО17, Артамоновой ФИО18 к администрации г. Канска об оспаривании распоряжения № 730 от 02 декабря 2015 года,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Канска - Колмаковой В.А.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Требования Артамонова А.С., Артамоновой Н.В. к администрации г. Канска об оспаривании распоряжения № 730 от 02 декабря 2015 года - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации г. Канска № 730 от 02.12.2015 года об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу 1/100 доли квартиры Артамоновой ФИО27 и 1/100 доли квартиры Артамонова ФИО28 в квартире по адресу: г. <адрес>.

Обязать администрацию г. Канска разрешить продажу 1/100 доли квартиры Артамоновой ФИО19 и 1/100 доли квартиры Артамонова ФИО20, расположенной по адресу: г. <адрес>, согласно заявлению Артамоновых от 25.02.2016 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артамонов А.С., Артамонова Н.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Требования мотивированы тем, что они имеют двоих несовершеннолетних детей: Артамонову ФИО21, <дата> года рождения, и Артамонова ФИО22, <дата> года рождения. У детей есть по 1/100 доле в квартире по адресу: г. <адрес> Они обратились с заявлением в Управление образования администрации г. Канска о выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры с одновременным выделением доли в квартире Артамоновой Н.В. по адресу: г. <адрес>. Администрация г. Канска отказала в выдаче разрешения, мотивировав тем, что квартира принадлежит матери детей, следовательно, сделка между ними невозможна, так как при этом жилое помещение в г. Красноярске было приобретено на средства материнского капитала. Полагают, что данный отказ не является законным, поскольку они действуют в интересах своих детей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Канска Колмакова В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что при обращении в администрацию, истцы не приложили полный пакет необходимых документов. Кроме того, дети могут иметь на праве собственности жилье, которое может быть ими реализовано по достижении совершеннолетия. Сведений о намерении приобрести два жилых помещения в собственность детей в г. Красноярске нет. Принимая во внимание, что квартира по адресу: г. <адрес>, приобреталась с использованием средств материнского капитала в целях улучшения жилищных условий семьи, то и доля в приобретаемом жилом помещении должна принадлежать несовершеннолетним детям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель администрации г. Канска Колмакова В.А., представитель Артамонова А.С. - Михайлова Ю.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя администрации г. Канска Колмакову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Артамонова А.С. – Михайлову Ю.Н., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

По правовому смыслу п. 2 ст. 37 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 60 СК РФ родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

В соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить от имущественной обязанности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» в отличие от установленного пунктом 4 статьи 292 ГК Российской Федерации порядка отчуждения собственником жилого помещения, в котором проживают члены его семьи, находящиеся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетние члены семьи собственника, оставшиеся без родительского попечения, порядок распоряжения имуществом, которое принадлежит самим лицам, находящимся под опекой или попечительством, предполагает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 ГК Российской Федерации).

Данные правила в силу п. 1 ст. 28 ГК РФ применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2). Конституционный Суд РФ признал пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, где проживают несовершеннолетние члены семьи его собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних. Одновременно Конституционный Суд РФ признал данную норму в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, где проживают несовершеннолетние члены семьи его собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование (по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой) не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, где проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Как установлено в судебном заседании, Артамонов А.С., Артамонова Н.В. имеют двоих детей: Артамонова Максима, <дата> года рождения, и Артамонову Анастасию, <дата> года рождения.

Согласно договорам дарения от 18.09.2015 года детям принадлежат по 1/100 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. <адрес>

В собственности Артамоновой Н.В. имеется квартира по адресу: г. <адрес>.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Агентство оценки», рыночная стоимость квартиры по адресу: г. <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, 1/100 доли квартиры стоит <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету независимого оценщика Погоденковой Г.Я., рыночная стоимость квартиры по адресу: г. <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, 1/100 доли, которую родители планируют подарить каждому из детей, стоит <данные изъяты> рублей.

Распоряжением администрации г. Канска от 02.12.2015 года № 730 административным истцам отказано в выдаче предварительного разрешения на продажу 1/100 долей Артамонова М. и Артамоновой А. в квартире по адресу: г. <адрес>, по письменному заявлению Артамонова А.С., Артамоновой Н.В. с просьбой выдать согласие на продажу долей детей с дарением на имя несовершеннолетних по 1/100 доли каждому квартиры по адресу: г. <адрес>, принадлежащей матери несовершеннолетних без внесения денежных средств на сберегательные книжки несовершеннолетних, учитывая, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать сделки по отчуждению имущества подопечного. Отказ в выдаче разрешения мотивирован тем, что данная сделка влечет за собою уменьшение стоимости имущества несовершеннолетних.

Разрешая административные исковые требования Артамонова А.С., Артамоновой Н.В. об оспаривании распоряжения № 730 от 02.12.2015 года, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое распоряжение об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу 1/100 доли квартиры Артамоновой ФИО23 и 1/100 доли квартиры Артамонова ФИО24 в квартире по адресу: г. <адрес>, обязал администрацию г. Канска разрешить продажу 1/100 доли квартиры Артамоновой ФИО25 и 1/100 доли квартиры Артамонова ФИО26 в квартире по адресу: <адрес>, согласно заявлению от 25.02.2016 года.

При этом суд указал, что отчуждение долей в квартире по адресу: г. <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним не нарушит их права и законные интересы. Обращаясь в администрацию г. Канска с заявлением о разрешении на продажу долей несовершеннолетних, административные истцы, как родители, предусмотрели условие, согласно которому в качестве компенсации за отчуждение имущества детей они передают каждому по 1/100 доли в квартире по адресу: г. <адрес> Квартира по адресу: г. <адрес>, не содержит обременений, поэтому получение детьми долей в собственности в данной квартире является благоприятным для несовершеннолетних и приведет к увеличению стоимости недвижимости, находящейся в их собственности. Между тем, приобретение отдельного достойного жилья несовершеннолетним от продажи их долей в недвижимом имуществе с учетом незначительности долей в денежном выражении не представляется возможным.

Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда, тщательно были проверены и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям.

Судебная коллегия находит, что административные истцы являются добросовестными родителями, на учете как неблагополучная семья не состоят, по сведениям отдела опеки и попечительства характеризуются положительно. В данном случае родители действовали исключительно в интересах своих детей, оснований не доверять административным истцам как добросовестным родителям, у суда не имелось. Кроме того, в результате отчуждения долей детей в квартире в г. Красноярске и дарением долей в квартире в г. Канске, каких-либо ухудшений условий для детей не усматривается, напротив, данные действия приведут к увеличению стоимости имущества, находящейся в собственности детей.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, направленное в администрацию г. Канска заявление Артамонова А.С., Артамоновой Н.В. о выдаче предварительного разрешения на продажу 1/100 долей Артамонова М., Артамоновой А в квартире по адресу: г. <адрес>, содержало, в том числе, указание о внесении суммы равной 1/100 долям от стоимости продажи квартиры на сберегательные счета несовершеннолетних, подлежало положительному разрешению, исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Канска Колмаковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: