Решение по делу № 2-1038/2024 (2-10297/2023;) от 20.12.2023

УИД: 50RS0<номер>-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Борщёва ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борщёв О.А. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель № <номер>, паспорт транспортного средства серия <адрес>, находящийся в собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 502 560 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ФИО3 и ПАО АКБ «Акцент» заключен кредитный договор №<номер>, по условиям которого ПАО АКБ «Акцент» предоставил ФИО3 кредит в размере 790 864,40 руб. на срок до <дата> под 19 % годовых под залог автомобиля марки CHEVROLET COBALT, однако ФИО3 обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, что выразилось в просрочке внесения ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами. ПАО АКБ «Акцент» обратилось в Тверской районный суд <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Тверского районного суда <адрес> кредитный договор от <дата> № <номер>, заключенный между ФИО3 и ПАО АКБ «Акцент» расторгнут, с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Акцент» взыскана задолженность в размере 493 964,78 руб. Одновременно обращено взыскание на автомобиль марки CHEVROLET COBALT, путем установления начальной продажной цены в размере 502 560 руб. <дата> на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. <дата> исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». <дата> в отношении ФИО3 повторно возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. <дата> между ПАО АКБ «Акцент» (цедентом) и Борщёвым О.А. (цессионарием) заключен договор <номер> уступки права требования (цессии), по которому истцу перешло право требования по кредитным договорам к 53 физическим лицам, в соответствии с Приложением <номер> к договору. Определением Тверского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Акцент» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена взыскателя на Борщёва ФИО6 запросу в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от <дата> <номер>, владельцем автомобиля марки CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, (VIN) <номер>, является ФИО2 На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Борщёв О.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.<...>).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее представитель по ордеру адвокат ФИО7 (л.д. <...>) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО3 и ПАО АКБ «Акцент» заключен кредитный договор №<номер>, по условиям которого ПАО АКБ «Акцент» предоставил ФИО3 кредит в размере 790 864,40 руб. на срок до <дата> под 19 % годовых под залог автомобиля марки CHEVROLET COBALT (далее – Договор) (л.д. <...>).

Поскольку ФИО3 обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом, что выразилось в просрочке внесения ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, ПАО АКБ «Акцент» обратилось в Тверской районный суд <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Тверского районного суда <адрес> расторгнут, с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Акцент» взыскана задолженность в размере 493 964,78 руб., а также обращено взыскание на автомобиль марки CHEVROLET COBALT, путем установления начальной продажной цены в размере 502 560 руб. (л.д. <...>). Решение суда вступило в законную силу.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

<дата> на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. <дата> исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

<дата> в отношении ФИО3 повторно возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Постановлением от <дата> постановление о возбуждении исполнительного производства отменено (л.д. <...>).

<дата> между ПАО АКБ «Акцент» (цедентом) и Борщёвым О.А. (цессионарием) заключен договор <номер> уступки права требования (цессии), по которому истцу перешло право требования по кредитным договорам к 53 физическим лицам, в соответствии с Приложением <номер> к договору, в том числе к ФИО3

Определением Тверского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ПАО АКБ «Акцент» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена взыскателя на Борщёва О.А. (л.д. <...>).

Вместе с тем, согласно запросу в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от <дата> <номер> собственником спорного автомобиля марки CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, VIN: <номер>, является ФИО2 (л.д. <...>).

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из скриншота с официального сайта Федеральной нотариальной палаты спорный автомобиль числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества со <дата> (л.д. <...>), тогда как данное транспортное средство было приобретено ответчицей в 2021 г. (л.д. <...>), следовательно, на момент покупки автомобиль находился в залоге, а ответчица, со своей стороны, не проявила должной осторожности и осмотрительности при покупки автомобиля и, соответственно, не является добросовестным приобретателем движимого имущества.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичное положение разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление).

В силу толкования, данного в пункте 6 Постановления, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе уступка права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, собственником спорного автомобиля с <дата> является ФИО2, однако поскольку решением суда от <дата> требование ПАО АКБ «Акцент» об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО3 было удовлетворено, до получения ответа от МУ МВД России Раменское <дата> и принимая во внимание, что транспортное средство с 2018 г. числится в реестре заложенного имущества, истцу не было известно о продаже транспортного средства.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Между тем, в силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно ст. 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальном продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борщёва ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, находящийся в собственности ФИО2, путем его реализации с публичных торгов.

Данное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья                                      Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>