Решение по делу № 33-3753/2022 от 07.10.2022

Судья Вылегжанин М.А. Дело № 33-3753/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2022 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Нечепуренко Д.В.

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Каткова Андрея Алексеевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.08.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-788/2021

установила:

Катков А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, ФСИН России, УФСИН России по Томской области, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации, в котором с учетом уточнения просил признать действия (бездействие) ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Томской области, выразившиеся в нарушении установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами условия содержания в исправительном учреждении с 28.06.2012 по 13.01.2015 незаконными, взыскать в свою пользу денежную компенсацию за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении в размере 2043000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.04.2021 исковые требования Каткова А.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Каткова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований Каткова А.А. о признании действия (бездействия) ответчиков незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.02.2022 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09.04.2021 изменено, размер взысканной с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счёт казны Российской Федерации в пользу Каткова А.А. компенсации морального вреда увеличен с 5000 рублей до 50000 рублей; в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.04.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каткова А.А. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда города Томска от 09.04.2021, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Томска от 23.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Каткова А.А.- без удовлетворения.

20.04.2021 Катков А.А. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на уплату государственной пошлины - 750 руб., на почтовые отправления - 631,92 руб. и 954,4 руб., на изготовление фотографий - 240 руб., на копирование документов - 954,4 руб.

В обоснование заявления указал, что ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, а также на уплату государственной пошлины, почтовые отправления, изготовление фотографий и копирование документов, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц - представителей Федеральной службы исполнения наказаний России, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, ФСИН России, УФСИН России по Томской области, Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Томской области.

В судебном заседании Катков А.А. поддержал заявление.

Обжалуемым определением заявление Каткова А.А. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Каткова А.А. взысканы расходы, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-788/2021, на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на оказание почтовых услуг в размере 1586,32 руб., расходы по оказанию услуг фотопечати в размере 240 руб., расходы по составлению ксерокопий в размере 55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Катков А.А. просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.08.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что назначенная судом к возмещению сумма на оплату услуг представителя явно занижена, не отвечает принципу разумности и справедливости. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы по договору. Полагает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Томской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 28 октября 2010 года. Ссылается на неверный расчет государственной пошлины, подлежащей возмещению, поскольку общая сумма расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления и апелляционных жалоб составила 600 руб.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены определения не нашла.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату оказанных Каткову А.А. юридических услуг заявителем представлен договор от 20.06.2020, заключенный Катковым А.А. (доверитель) и ЗадворнымС.В.(поверенный), согласно которому поверенный за счет доверителя оказывает услуги по подготовке искового заявления в суд к Российской Федерации в лице соответствующего управомоченного органа, о взыскании компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении в ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Томской области, в период с 28.06.2012 по 13.01.2015, подготавливает все необходимые документы, при необходимости в суд апелляционной инстанции, кассационной инстанции и консультирует по всем возникающим вопросам. В том числе подготавливает заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования Каткова А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, судья, принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, характера выполняемой работы пришел выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России в пользу Каткова А.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Катков А.А. представлял свои интересы лично. Из протоколов судебного заседания суда первой инстанции от 03.11.2020 (том 1 л.д. 128-130), от 12.11.2020 (том 1 л.д. 142), от 13.11.2020 (том 1 л.д. 154), от 18.02.2021 (том 1 л.д. 200-202), от 09.03-09.04.2021 (том 1 л.д.249-256), а также суда апелляционной инстанции от 28.07.2021 (том 2, л.д. 43-45), от 22.12.2021 (том 2, л.д.101-104), от 11.01.2022 (том, 2, л.д. 186-194) следует, что все процессуальные действия Катков А.А. осуществлял самостоятельно.

Из договора от 20.06.2020, заключенного Катковым А.А. и З. следует, что услуги З. заключаются только в подготовке искового заявления, а также необходимых документов в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, консультация и подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

При этом указанный договор не предусматривает составление поверенным апелляционной и кассационной жалоб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, апелляционная и кассационная жалобы, а также иные процессуальные документы по делу подписаны Катковым А.А. и представлены им в суд самостоятельно.

С учетом того, что согласно представленному договору на оказание юридических услуг, предметом этих договоров является только составление искового заявления и процессуальных документов, суд обоснованно снизил размер расходов по этому договору.

По мнению апелляционной инстанции, взысканная с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Каткова А.А. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. соответствует доказанному заявителем объему оказанной помощи, которая обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает критерию разумности.

Оснований для увеличения взысканной суд суммы, вопреки доводам частной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка в частной жалобе на то, что ответчиками не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, не может являться основанием для изменения судебного акта. В силу разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (пункт 11).

Такой вывод апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылки заявителя частной жалобы на размеры расценок на оплату юридических услуг, принятые в Томской области, несостоятельны, поскольку суду не представлено доказательств того, что З. является членом адвокатской палаты Томской области и имеет статус адвоката, как и высшее юридическое образование.

В частной жалобе КатковА.А. указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в общей сумме 600.

Из дела следует, что обращаясь в суд с иском Катков А.А. оплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

По делу принято дополнительное решение, которым Каткову А.А. отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

По делу Катковым А.А. поданы две апелляционные жалобы – на решение и дополнительное решение.

Катков А.А. оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции(150 руб.) и при обращении с апелляционной жалобой на дополнительное решение (150 руб.).

При этом удовлетворена судом апелляционной инстанции только апелляционная жалоба на решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы на дополнительное решение Каткову А.А. отказано.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение об удовлетворении требований Каткова А.А. принято только в отношении 1 требования, а также одной апелляционной жалобы на решение суда, при подаче которых истец заплатил 300 руб. и 150 руб. соответственно, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу Каткова Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий