Решение от 01.11.2023 по делу № 8Г-31457/2023 [88-36961/2023] от 19.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36961/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1048/2023

     УИД 34RS0006-01-2022-005335-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар            1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В., судей Мартыновой Н.Н., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России по городу Волгограду к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, в котором просила взыскать в порядке регресса с ФИО1 M.B. в пользу Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации 31 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 6 Управления МВД России по городу Волгограду (далее - ОП № 6) обратилась ФИО3 с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, находясь на территории средней школы № 58 причинила телесные повреждения ее сыну, несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ материал по заявлению ФИО3 передан инспектору отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № капитану полиции ФИО1 (ранее Пазухиной) М.В., которой были собраны письменные материалы, подтверждающие вину ФИО6, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении последней составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Советского районного суда города Волгограда от 28 октября 2016 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Волгоградского областного суда от 22 декабря 2016 года постановление Советского районного суда города Волгограда от 28 октября 2016 года отменено по жалобе ФИО6 и материал направлен на новое рассмотрение в Советский районный суд города Волгограда.

Постановлением Советского районного суда города Волгограда от 31 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 16 января 2019 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО6, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу взысканы расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей, а также - судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 5 000 рублей. Взыскивая убытки в виде понесенных истцом расходов, суд исходил из того, что вред причинен действиями инспектора.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в причинении ущерба казне Российской Федерации капитана полиции ФИО1

Решением Советского районного суда города Волгограда от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований МВД России по городу Волгограду отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2023 года решение Советского районного суда города Волгограда от 13 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса 31 100 рублей, в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 1 133 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 августа 2023 года, как незаконное и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МВД России отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что сам по себе факт прекращения в отношении ФИО6 производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, не свидетельствует о противоправности ее действий, несмотря на то, что при проверке законности судебных постановлений по делу об административном правонарушении судом дана иная, нежели ее оценка представленных доказательств. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности ее поведения и ее вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просил взыскать истец, последний суду не представил.

На кассационную жалобу ФИО1 истцом представлено возражение, в котором МВД России считает апелляционное определение Волгоградского областного суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции стороны не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 6 Управления МВД России по городу Волгограду, обратилась ФИО3 с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, находясь на территории средней школы № 58 причинила телесные повреждения ее сыну несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное заявление было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях ОП № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого было поручено участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 6 старшему лейтенанту полиции ФИО8

В рамках проведения процессуальной проверки участковым уполномоченным полиции ФИО8 установлено, что 30.09.2016             ФИО12, находясь на территории средней школы № 58, расположенной по адресу: <адрес>, желая проучить одноклассника своей дочери - Ракитиной Анны, несовершеннолетнего ФИО5 за то, что тот длительное время обижает ее дочь, схватила подростка за ворот одежды и стала его трясти, другой рукой, ФИО12 удерживала его за правую руку, причинив последнему физическую боль и страдания.

В результате действий ФИО6 несовершеннолетнему                   ФИО9, согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой верхней конечности, которые возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ для проведения дальнейшей проверки материал по заявлению ФИО3 передан инспектору ФИО1, которой были собраны письменные материалы, подтверждающие вину ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении              № в отношении ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации, и в этот же день направлен в Советский районный суд города Волгограда для рассмотрения, по существу.

Постановлением Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное решение обжаловано ФИО6 в Волгоградский областной суд, решением которого, ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации и направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд города Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Волгограда производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации прекращено, на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование принятого решения, судом указано, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде города Волгограда дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации в отношении ФИО6 в материалах дела отсутствовало определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде города Волгограда, при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, по ходатайству инспектора ФИО1 к материалам дела было приобщено определение № 4610 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования датированное ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данное определение не могло быть вынесено ДД.ММ.ГГГГ, указанным должностным лицом, поскольку материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО6 несовершеннолетнему ФИО5 был получен для исполнения капитаном полиции ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего все доказательства, собранные по делу, не могли быть учтены в суде, так как они были добыты вне административного расследования.

Кроме того, приобщенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не содержало сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных административным законодательством Российской Федерации Штыковой В.С., копия названного определения в нарушение требований ст. 28.1 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации не направлена никому из участников административного производства.

Для восстановления нарушенного права ФИО12 была вынуждена обратиться за юридической помощью, в результате чего ею были понесены убытки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 в Центральный районный суд города Волгограда с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 16.01.2019 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, - с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года решение Центрального районного суда города Волгограда 16 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ГУ МВД России по Волгоградской области проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина в причинении ущерба казне Российской Федерации капитана полиции ФИО1, инспектора (по делам несовершеннолетних) ОП № 6.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями положениями 1069, 1070, 1071, 1081, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из того, что само по себе вынесение решения должностным лицом и его отмена судебным решением, не является противоправным действием, а также, что прекращение дела об административном правонарушении не указывает на незаконность и противоправность действий ФИО1, что прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием)               ФИО1 и причиненным ФИО6 вредом не установлена, то есть отсутствует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МВД России о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО6 как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках гражданского дела о взыскании материального ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд, не связаны напрямую с действиями ФИО1 как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, а также судебные акты об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и о возмещении вреда причиненного ФИО6 незаконным привлечением к административной ответственности не устанавливает виновность и противоправность действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение Советского районного суда города Волгограда указал, что отменяя и изменяя решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 января 2019 года в части, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в апелляционном определении от 2 июня 2020 года установила виновное поведение должностного лица – сотрудника отдела полиции № 6 УМВД России по городу Волгограду ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1070 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░             № 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 3.1 ░░. 1081 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 1069 ░ 1070 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1081 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░