Решение от 26.12.2022 по делу № 22-5136/2022 от 06.12.2022

        Судья 1 инстанции Левин О.А.                                       дело № 22-5136/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Иркутск                                                                               26 декабря 2022 года

        Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола помощником судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Огородниковой А.А., адвоката Васяновича К.А. в защиту интересов осужденного Маркушева В.А.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заорской Е.В., апелляционным жалобам осужденного Маркушева В.А. и адвоката Крыловой А.Ю. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2022 года, которым

Маркушев В.А., (данные изъяты) гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах: постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать мотоцикл (данные изъяты).

        Выслушав адвоката Васяновича К.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Огородникову А.А., полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

        у с т а н о в и л:

        Маркушев В.А. осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения транспортным средством.

        Преступление совершено им 7 августа 2022 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В судебном заседании Маркушев В.А. признал вину в полном объеме.

        В апелляционном представлении государственный обвинитель Заорская Е.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи нарушением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд, конфисковав вещественное доказательство – мотоцикл (данные изъяты), принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал, документы, касающиеся этого вещественного доказательства в судебном заседании, не исследовал. Также считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как состояние беременности жены осужденного и нахождение её на иждивении последнего, что подтверждается соответствующей справкой, исследованной в ходе судебного заседания. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние беременности жены и нахождение её на иждивении Маркушева В.А.; приговор в части конфискации мотоцикла отменить и направить на новое рассмотрение.

        В апелляционной жалобе адвокат Крылова А.Ю. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По мнению адвоката, назначенное Маркушеву В.А наказание не соответствует личности осужденного и тяжести преступления, при назначении судом наказания суд не принял во внимание в полной мере положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено состояние беременности жены Маркушева В.А. и нахождение её на иждивении последнего. Обращает внимание, что Маркушев В.А. посменно работает на вредном производстве, связанном с тяжелым физическим трудом, в связи с чем отбывание наказание в виде обязательных работ после смены на работе отразится на его здоровье, условиях жизни его семьи. Полагает, что с учетом личности Маркушева В.А., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении беременную супругу и малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, возможно назначить минимальное количество часов обязательных работ. Также считает, что судом не обоснована необходимость применения конфискации и обращение в доход государства мотоцикла. Указывает, что санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает обязательной конфискации транспортного средства, в судебном заседании данный вопрос не обсуждался, стоимость транспортного средства не исследовалась, стороны были лишены возможности высказать свою точку зрения по поводу конфискации, в том числе о соразмерности конфискованного имущества тяжести деяния и как данная мера отразится на условиях жизни семьи Маркушева В.А. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, уменьшив количество часов обязательных работ, отменить конфискацию транспортного средства – мотоцикла, вернуть его Маркушеву В.А.

        В апелляционной жалобе осужденный Маркушев В.А. полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как беременность его жены, которая находится на его полном иждивении, а также наличие на иждивении малолетней дочери. Указывает, что в связи с графиком по постоянному месту работы и отбыванием наказания в виде обязательных работ он будет лишен возможности заниматься семьей, полноценно отдыхать. Просит смягчить приговор относительно количества часов обязательных работ, вернуть ему транспортное средство – мотоцикл.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

        Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Маркушева В.А., суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство Маркушева В.А. было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

        Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Маркушев В.А. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Маркушева В.А. и признания его виновным.

        Действия осужденного Маркушева В.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление в состоянии опьянения механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения транспортным средством.

        С учетом поведения Маркушева В.А. в ходе судебного разбирательства соответствующего судебной ситуации, данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обосновано признал его вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание Маркушеву В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах и представлении такие как беременность его жены, нахождение её на его иждивении, судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маркушеву В.А., суд признал и в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не содержится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Наказание, назначенное осужденному Маркушеву В.А., является соразмерным содеянному и чрезмерно суровым признано быть не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения либо снижения назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления.

        Вместе с тем, заслуживает внимания содержащийся в представлении и жалобах довод о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при конфискации мотоцикла (данные изъяты).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос судьбы вещественных доказательств разрешается судом при постановлении приговора.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятия решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по указанным вопросам.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Свое решение о конфискации изъятого у Маркушева В.А. мотоцикла (данные изъяты), суд мотивировал тем, что мотоцикл использовался при совершении преступления.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, материалы дела в отношении этого вещественного доказательства судом не исследовались, мнения участников уголовного судопроизводства по его судьбе, а также вопросы о принадлежности имущества, признанного вещественным доказательством, не выяснялись. В описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы и основания принятого решения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит отмене, с направлением уголовного дела по вопросу о судьбе вещественных доказательств на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор изменению или отмене не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        п о с т а н о в и л:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 396-399 ░░░ ░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░