Решение по делу № 9-102/2023 от 10.11.2023

Строка 205г                                             М-492/23

УИД 24RS0034-01-2023-000682-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с. Шалинское                                         22 декабря 2023 г.

Судья Манского районного суда Красноярского края Мордвинов А.П., изучив исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Помогайко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Помогайко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.

Исковые требования Банка аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Помогайко М.В. и Банк, заключили Договор потребительского кредита № (далее - Кредитный договор или Договор К) в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил Помогайко М.В. кредит на сумму 1 454 000 руб. 00 коп., а Помогайко М.В. обязалась добросовестно его погашать. Помогайко М.В. и Банк в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключили также договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете), составными частями которого являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и заявление-анкета (заявка) Помогайко М.В. (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору К, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Помогайко М.В., предоставил ей всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Помогайко М.В., тем не менее, получил от Банка денежные средства, тем не менее, свои обязательства по Кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего у нее образовалась задолженность перед Банком в размере 1 470 751 руб. 12 коп., из которых: 1 378 862 руб. 59 коп. - просроченный основной долг; 57 069 руб. 53 коп. - просроченные проценты; 12 183 руб. 00 коп. - пени на сумму не поступивших; 22 636 руб. 00 коп. - страховая премия. Нарушения условий Кредитного договора со стороны Помогайко М.В. привели к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Помогайко М.В. заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал от Помогайко М.В. погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования), при этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, однако Помогайко М.В., выставленную ей в заключительном счете сумму задолженности не погасила. Банк из-за уклонений Помогайко М.В. от гашения выставленной задолженности по Договору К обратился к нотариусу для взыскания задолженности по Кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись), однако денежных средств Помогайко М.В. для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля «KIA RIO», имеющего категории В, VIN №, а также год выпуска 2021 с установлением начальной продажной стоимости этого автомобиля на публичных торгах в размере 1 196 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Банк просит суд: «1) взыскать с Помогайко М.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 34 819 руб. 00 коп., из которых: 00 руб. 00 коп. - просроченный основной долг; 00 руб. 00 коп. - просроченные проценты; 12 183 руб. 00 коп. - пени на сумму не поступивших платежей; 22 636 руб. 00 коп. - страховая премия; 2) обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «KIA», модель – «RIO», категории В, VIN №, год выпуска 2021 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 196 000 руб. 00 коп.; 3) взыскать с Помогайко М.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 244 руб. 57 коп.; 4) взыскать с Помогайко М.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. 00 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Манского районного суда Красноярского края исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Помогайко М.В. оставлено без движения, при этом АО «Тинькофф Банк» предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки указанного искового заявления, а именно предоставить: 1) подписанный расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ с указанием оснований и порядка образования заявленных сумм взысканий, их калькуляции: 12 183 руб. 00 коп. - пени на сумму не поступивших платежей; 22 636 руб. 00 коп. - страховая премия, применительно к заявленным датам взыскания и условиям данной сделки; 2) уведомления о вручении ответчику копии этого расчета либо предоставить документы, подтверждающие направление указанному участнику процесса именно копии этого расчета с возможностью фиксации данной отправки и ее вручения адресату по сведениям почтовых организаций, курьерских служб; 3) исполнительную надпись нотариуса.

АО «Тинькофф Банк», согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, был представлен срок для устранения отмеченных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки заявления в указанный срок АО «Тинькофф Банк» не устранило, при этом копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена им ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно при таких данных судья приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

ГПК РФ в ч. 2 ст. 136 предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд, а в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Непредоставление АО «Тинькофф Банк» всех сведений, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для инициирования судебного разбирательства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, позволяет судье в силу положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ вернуть АО «Тинькофф Банк» его обращение со всеми приложенными к нему документами.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Акционерному обществу «Тинькофф Банк» его исковое заявление к Помогайко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов со всеми приложенными документами.

Разъяснить АО «Тинькофф Банк», что возвращение искового заявления не препятствует заявителю повторному обращению в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных судьей недостатков по определению от ДД.ММ.ГГГГ

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 рабочих дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Манский районный суд Красноярского края.

Судья                                         А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов