Решение по делу № 2-2185/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-2185/2020

37RS0010-01-2020-001604-07

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                                                                      город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплякова Алексея Андреевича к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Тепляков А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании списанных со счетов денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что на основании заявления-оферты № № к договору комплексного банковского обслуживания № № от 11.12.2019 в операционном офисе ПАО «Совкомбанк» ему был открыт текущий счет «Мой доход» в рублях для осуществления расчетно-кассового обслуживания клиента, не связанного с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности. 24.12.2019 на счет истца было произведено зачисление взысканных по исполнительной надписи нотариуса денежных средств в размере 5628031,15 руб.

В это же день Банком были установлены ограничения на счет по распоряжению зачисленными денежными средствами и удержана комиссия за зачисление денежных средств в размере 1 045 606 рублей 23 копейки.

Считая данные действия незаконными, 26.12.2019 года истец обратился в Банк с пояснительной запиской, в которой, изложив источник поступления денежных средств, требовал в срочном порядке снять все ограничения с его банковского счета и вернуть списанную комиссии в полном размере.

     года Банком на счет истца была возвращена удержанная комиссии в полном размере 1 045 606,23 рублей.

Однако, ограничения по распоряжению зачисленными денежными средствами так и не были сняты. В итоге Банк сообщил о возможности снятия ограничений при единственном условии - закрытии счета и перечислении денежных средств на банковский счет в другом банке.

     года по оформленному Банком заявлению на перечисление денежных средств в валюте РФ со счета, на счет истца, открытом в Ивановском отделении № 8639 ПАО Сбербанк со счета в ПАО «Совкомбанк» было перечислено 5 116 392 рубля 15 копеек, 511 639 рублей ответчик списал со счета истца с назначением «комиссия за интернет-платеж. Перечисление собственных средств в связи с закрытием счета. Без НДС». При этом, истец никакого интернет-платежа не осуществлял.

Истец считает, что банк необоснованно удержал названную сумму и просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 20.05.2020 в размере 10400,53 руб., с 21.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 510139 руб. за вычетом комиссии в размере 1500 руб. за осуществление перевода денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 20.05.2020 в размере 10370,04 руб.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив в судебном заседании, что никакого интернет платежа истец не совершал, поступившие на счет истца денежные средства не содержат в себе признаков необычной сделки.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия пердставителя.

В представленном суду отзыве, ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что 511639 руб. были удержаны в качестве комиссии в размере с10% в соответствии с тарифами банка, поскольку произведенные операция содержат в себе признаки сомнительной сделки, просили в иске отказать, при этом заявили ходатайство о снижении заявленных штрафных неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае если суд не согласится с позицией ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч.2).

Судом установлено, что 11.12.2019 г. между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен Договор комплексного банковского обслуживания № № и заявление-оферта № № к Договору, в соответствии с которым на имя клиента открыт текущий счет «Мой доход» в российских рублях № 40817810750121098394 для осуществления расчетно-кассового обслуживания клиента, не связанного с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями договора, а также действующими на день проведения операций по счету тарифами банка.

Согласно пункту 3.1.3 Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию (далее - Тарифы) за перевод денежных средств по поручению физического лица взимается комиссия в размере 1% от суммы, не менее 100 рублей и не более 1 500 рублей.

Примечанием N 1 к указанным Тарифам предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение любых операций (кроме платежей в бюджет) в размере 10% от суммы операции.

На указанный расчетный счет истца, открытом в ПАО "Совкомбанк" 24.12.2019 были зачислены денежные средства в размере 5628031,15 руб. рубля от ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» с назначением платежа «№ ИД взыск д.с. в пользу Теплякова А.А. по Суд ПР № 37/19-Н/37-2019-5-809 от 18.11.2019 выд. Нотариусом Ивановского городского нотариального округа Иваново по и/п/делу 37/19-Н/37-201», что подтверждается выпиской по счету.

    истец обратился с заявлением о переводе денежных в безналичном порядке на свой счет, открытый в Ивановском отделении № 8639 ПАО Сбербанк. Перевод денежных средств в размере 5116392,15 рубля был осуществлен со счета № №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя истца в безналичном порядке на счет, открытом в ПАО Сбербанк по реквизитам, указанным Клиентом, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2020.

В связи с выявлением банком обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, при переводе денежных средств, Банком была удержана комиссия в размере 10%, что составило 511 639 рублей.

Списание комиссии в размере 10%, а не 1% истец считает неправомерным, в связи с чем, обратился к ответчику с требованием о возврате удержанных денежных средств. В добровольном порядке банком денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Согласно пункту 3.1.3 Тарифов и примечанию N 1 к Тарифам за перевод денежных средств по поручению физического лица банком взимается комиссия в размере 1% от суммы, а при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение любых операций (кроме платежей в бюджет) в размере 10% от суммы операции.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В ст. 29 данного федерального закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

На момент заключения договора банковского счета операции по зачислению денежных средств в безналичном порядке по финансовому продукту "Мой доход" не являлись платными. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения операции согласился на изменение размера комиссии на оказание банковской услуги по зачислению ему на счет денежных средств с учетом введенного тарифа, в материалах дела не имеется, судами не установлено.

В силу статьи 1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - закон N 115-ФЗ) данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного закона на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями, в частности, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, и о случаях нарушений сообщать в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 той же статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В пункте 10 статьи 7 данного закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 указанной статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 вышеназванного федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 закона N 115-ФЗ организации, указанные в абзаце первом данного пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В пункте 11 статьи 7 закона N 115-ФЗ указано, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в силу требований закона N 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, предполагающие возможность взыскания повышенного размера комиссии за операции по счету клиента, несущие репутационный риск для банка, ущемляют права потребителя, поскольку понятие "репутационный риск" в договоре не раскрывается, что дает право банку произвольно его толковать, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что условия договора банковского счета в части возможности взыскания повышенной комиссии являются в данном случае ничтожными в силу нарушения прав потребителя.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банк не предоставил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Ссылки ответчика в письменных возражениях о том, что банк был вправе взимать спорную комиссию при выявлении обстоятельств, дающих основание отнести сделки клиента к сомнительным на положения Федерального закона Российской Федерации от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд считает несостоятельными.

Как указывалось выше, Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациями в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем, формой контроля не является.

При таких обстоятельствах, ответчику следовало руководствоваться теми условиями обслуживания банковского счета истца, которые были установлены в заключенном им договоре и содержались в правилах банка, существовавших на дату заключения этого договора.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 510139 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 20.05.2020 в размере 10370,04 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению денежные проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 20.05.2020 в размере 10370,04 руб., который является арифметически верным.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10370,04 руб. за период с 17.01.2020 по 20.05.2020, с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Неисполнение ответчиком обоснованных требований истца, является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, следовательно, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, в размере 1000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая требование истца о присуждении в его пользу штрафа, суд основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежат снижению до 5000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8705,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Теплякова Алексея Андреевича к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Теплякова Алексея Андреевича денежные средства в размере 510139 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 20.05.2020 в размере 10370,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего взыскать 526509,04 руб.

Взыскать ПАО «Совкомбанк» в пользу Теплякова Алексея Андреевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 8705,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                               Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 01.12.2020 года.