Решение от 14.09.2022 по делу № 33-13412/2022 от 02.08.2022

дело № 33-13412/2022 (№ 2-129/2022) УИД 66RS0056-01-2022-000035-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» к Гоголь Е.В., Юдинцевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Гоголь Е.В. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 04.05.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

КПКГ «Союз-кредит» обратился в суд с иском к Гоголь Е.В., Чашниковой О.В. (в настоящее время - Юдинцева), в котором просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа, начисленную за период с 15.07.2016 по 22.11.2020: по оплате процентов за пользование займом 223990 руб. 93 коп., по оплате членского взноса 160519 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7045 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2015 КПКГ «Союз-кредит» предоставил члену кооператива Гоголь Е.В. потребительский заем по договору № 3514 в размере 290 000 руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 4 договора займа заемщик принял обязательство уплатить проценты за пользование займом из расчета 21% годовых, членский взнос из расчета 1,25% от остатка займа ежемесячно. В соответствии с п. 12 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа, процентов и членских взносов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. Согласно п. 2 договора займа договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером № 1044 от 30.12.2015. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством, поручителями выступили члены кооператива Н.Л.В.., в отношении которой в 2020 году проведена процедура банкротства физического лица, и Чашникова О.В., с которой заключен договор поручительства № 3514/2 от 30.12.2015. Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского судебного района Свердловской области от 21.07.2016 с заемщика и поручителей в пользу КПКГ «Союз-кредит» солидарно взыскана задолженность по договору займа, рассчитанная на дату подачи заявления в суд, за период с 01.04.2016 по 15.07.2016. Сумма долга должниками выплачивается с 11.09.2016, однако до настоящего времени не выплачена. За указанный период времени ответчиками не было предпринято разумных мер по уменьшению срока погашения долга. После вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы долга на дату подачи заявления в суд договор займа не был прекращен, расторгнут, в связи с чем, у истца сохранилось право предъявить к ответчикам требования о взыскании процентов за пользование займом. В период с 15.07.2016 (дата подачи заявления на взыскание долга в суд) по 22.11.2020 (дата начисления задолженности) должникам из расчета 21% годовых начислена задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере 223990 руб. 93 коп. и членскому взносу из расчета 1,25% от остатка займа ежемесячно в размере 160519 руб. 81 коп, из расчета 20% годовых с суммы просроченного платежа начислена неустойка в размере 241458 руб. 93 коп. До обращения в суд с указанным иском, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, который был вынесен 01.07.2021 по гражданскому делу № 2-1630/2021 о взыскании с должников Гоголь Е.В. и Чашниковой О.В. в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование займом, оплате членского взноса по договору займа № 3514 от 30.12.2015 за период с 15.07.2016 по 20.12.2020 в общем размере 384510 руб. 74 коп., и впоследствии 23.07.2021 отменен в связи с поступившими в суд от должника Гоголь Е.В. возражениями.

В процессе рассмотрения дела, исковые требования истцом уточнены, изменена сумма начисленной задолженности за период с 15.07.2016 по 22.11.2020, которая составила 290261 руб. 91 коп., в том числе: 169087 руб. 69 коп. - сумма начисленных процентов за пользование займом; 121174 руб. 22 коп. - сумма начисленного членского взноса. Также истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с 23.11.2020 по 28.02.2022 в размере 80204 руб. 05 коп., в том числе: 26984 руб. 40 коп. - сумма начисленных процентов за пользование займом; 19337 руб. 97 коп. - сумма начисленного членского взноса, 33881 руб. 68 коп. - сумма неустойки по договору.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнений и изменений настаивала.

Ответчик Юдинцева О.В. в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в возражениях на иск просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что с учетом даты принятия иска к производству суда 29.12.2021 с нее может быть взыскана задолженность по оплате процентов за пользование займом, по оплате членских взносов за период с 29.12.2019 по 22.11.2020. При этом основания для взыскания с нее членских взносов как с поручителя отсутствуют, поскольку поручители не брали на себя обязательство по выплате членских взносов за Гоголь Е.В.. Так как срок предъявления требований к поручителям составляет 1 год со дня наступления обязательства, у суда отсутствуют основания для взыскания с поручителя в солидарном порядке суммы процентов за пользование займом за период с 15.06.216 по 22.11.2020.Просила взыскать в свою пользу с КПКГ «Союз-Кредит» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. На взысканную денежную сумму в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя просила уменьшить денежную сумму, подлежащую взысканию с Юдинцевой О.В. в качестве задолженности.

Ответчик Гоголь Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя, которая в судебном заседании просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что о нарушении обязательств по выплате задолженности по договору займа истцу было известно 15.07.2016, с первой даты обращения в суд за защитой своего права. С учетом принятия иска к производству 29.12.2021 с Гоголь Е.В. может подлежать взысканию задолженность за период с 29.12.2018 года по 28.02.2022. Оснований для взыскания в солидарном порядке с поручителей процентов за пользование займом и членских взносов не имеется. Просила уменьшить размер неустойки до 1 000 руб., а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. На взысканную денежную сумму в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшить денежную сумму, подлежащую взысканию с Гоголь Е.В. в качестве задолженности.

С учетом таких обстоятельств, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом при установленной явке.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 04.05.2022 исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» к Гоголь Е.В., Юдинцевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично. С Гоголь Е.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» взыскана задолженность по договору займа от 30.12.2015 № 3514 по оплате процентов за период с 01.07.2018 по 30.06. 2019 в сумме 36246 руб. 88 коп., по членским взносам за период с 01.07.2018 по 28.02.2022 в сумме 80205 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 528 руб. 18 коп., всего 118 981 руб.

Солидарно с Гоголь Е.В. и Юдинцевой О.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» взыскана задолженность по договору займа от 30.12.2015 № 3514 по оплате процентов за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 в сумме 70087 руб. 26 коп., неустойка за период с 23.11.2020 по 28.02.2022 в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2602 руб. 62 коп., всего 82689 руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гоголь Е.В. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оснований для солидарного взыскания задолженности по договору займа у суда не имелось, в данной части решение суда подлежит отмене, поскольку именно она являлась получателем займа. Не согласна с выводом суда о применении срока исковой давности, который исчислен от даты предъявления судебного приказа мировому судье, а не от даты подачи иска в суд. Не учтено ходатайство о применении срока исковой давности к членским взносам и применении расчета по ним. Размер членского взноса, подлежащий оплате в соответствии с графиком существенно ниже, чем сумма членского взноса, взысканная с ответчика по решению суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 30.12.2015 между КПКГ «Союз–Кредит» и Гоголь Е.В. был заключен договор займа № 3514, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 290 000 руб. сроком возврата до 30.12.2020 под 21% годовых с обязательством возврата займа с процентами согласно согласованному сторонами графику платежей. Согласно п. 2 данного договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по займу. Сторонами также было согласовано, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу, пайщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.12 договора). По соглашению от 30.12.2015 Гоголь Е.В. обязалась выплачивать членский взнос наряду с погашением части займа и процентов за пользование им из расчета 1,25% ежемесячно от остатка займа ежемесячно.

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительном Н.Л.В. и Чашниковой О.В. (в настоящее время Юдинцевой), с которыми 30.12.2015 заключены договоры поручительства № 3514/1 и № 3514/2, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которых поручители обязалась в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа солидарно нести ответственность перед кооперативом в том же объеме, как и должник. Согласно п. 8.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кооператив в течение 2-х лет со дня, когда должник обязан исполнить все свои обязательства перед кооперативом по договору займа в полном объеме, не предъявит требования, указанного в п. 2.4 договора, к поручителю.

21.07.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Тавдинского судебного района Свердловской области на основании заявления КПКГ «Союз-кредит» вынесен судебный приказ о взыскании в пользу КПКГ «Союз–Кредит» солидарно с Гоголь Е.В., Нероновой Л.В., Чашниковой О.В. задолженности по договору займа за период с 01.04.2016 по 15.07.2016 в размере 324334 руб. 34 коп.

Договор займа и договоры поручительства сторонами по соглашению либо в судебном порядке не расторгались. Принятие решения суда о взыскании задолженности по договору займа не повлекло прекращения обязательства по уплате процентов за пользование займом, а также членских взносов.

Требований к поручителю Нероновой Л.В. истцом не заявлено.

Согласно предоставленным истцом доказательствам задолженность ответчиков по договору займа, взысканная по судебному приказу от 21.07.2016, не погашена до настоящего времени, задолженность по основному долгу на 21.12.2017 составляла 231327 руб. Данное обстоятельство не оспорено ответчиками.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на начисление процентов за пользование займом, начисление членских взносов и неустойки.

Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности по договору займа от 30.12.2015 № 3514 за период с 15.07.2016 по 28.02.2022 размер задолженности по процентам составил 196072 руб. 09 коп. (за период с 15.07.2016 по 22.11.2020 - 169087руб. 69 коп., за период с 23.11.2020 по 28.02.2022 - 26984 руб. 40 коп.), по оплате членских взносов 140511 руб. 90 коп. (за период с 15.07.2016 по 22.11.2020 - 121174 руб. 22 руб., за период с 23.11.2020 по 28.02.2022 – 19337 руб. 97 коп.), по оплате неустойки за период с 23.11.2020 по 28.02.2022 - 33881 руб. 68 коп.

В процессе рассмотрения дела, ответчиками было заявлено о применении судом срока исковой давности, при рассмотрении которого, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 24 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что до обращения в суд с указанным иском КПКГ «Союз-кредит», 01.07.2021 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам, членскому взносу и неустойке по договору займа за период с 15.07.2016 по 22.11.2020, который был вынесен в этот же день, 01.07.2021, и впоследствии отменен определением мирового судьи от 23.07.2021, исходя из даты обращения в суд с настоящим иском – 10.01.2022, пришел к выводу о том, что на момент обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности истек относительно процентов за пользование займом, неустойки, членского взноса начисленных за период с 16.07.2016 по 30.07.2018 включительно (с учетом ранее взысканной задолженности по судебном приказу за период по 15 июля 2016 года).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 361, 309, 310, положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком Гоголь Е.В. принятых на себя по договору займа обязательств, с учетом применения срока исковой давности по заявлениям ответчиков, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных КПКГ «Союз-кредит» к ответчикам требований.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гоголь Е.В. о неверном исчислении судом срока исковой давности, который по ее мнению, следует исчислять с даты подачи иска в суд, а не с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа, при установленных по делу обстоятельствах, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам ответчика о том, что размер задолженности по членским взносам, взысканный судом превышает, размер членского взноса, предусмотренный графиком, расчет задолженности истца был проверен судом и признан арифметически верным, с учетом того, что размер членского взноса как следует из Приложения № 1 к Соглашению на участие в финансовой взаимопомощи в КПКГ «Союз кредит» от 30.12.2015 составляет 1,25% от размера участия ежемесячно (то есть от остатка займа ежемесячно), наличие задолженности по договору займа ответчиками не оспорено и подтверждено материалами дела.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Гоголь Е.В. в пользу истца задолженности по договору займа от 30.12.2015 № 3514 по оплате процентов за период с 01.07.2018 по 30.06. 2019 в сумме 36246 руб. 88 коп. (до даты периода задолженности, подлежащей взысканию солидарно), по членским взносам за период с 01.07.2018 по 28.02.2022 в сумме 80205 руб. 94 коп.

Относительно исковых требований заявленных к поручителю Юдинцевой О.В. суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 8.2 договору поручительства №3514/2 поручительство прекращается, если кооператив в течение 2-х лет со дня, когда должник обязан исполнить все свои обязательства перед кооперативом по договору займа в полном объеме, не предъявит требования об исполнении обязанностей по договору к поручителю.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по уплате процентов и неустойки следует, что задолженность Гоголь Е.В. по ежемесячным платежам возникла за период с 15.07.2016 по 28.02.2022.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем, то ответственность поручителя перед займодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

С учетом установленных обстоятельств, суд исходил из того, что требование к поручителю Юдинцевой О.В. в части выплаты процентов за пользование займом до полного исполнения решения суда, истец мог предъявить в течение 2 лет с момента возникновения обязательства относительно уплаты каждого из ежемесячных платежей за период с 15.07.2016 по 28.02.2022. Поскольку требование предъявлено истцом фактически в порядке приказного производства только 01.07.2021, то поручительство еще действовало на момент его предъявления только в части начислений процентов и неустойки в период с 01.07.2019 по 28.02.2022.

В связи с применением по заявлению ответчика Юдинцевой О.В. срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов с последней подлежали бы взысканию проценты, а также неустойка по договору займа за период с 01.07.2018 по 28.02.2022, но учитывая, что в отношении Юдинцевой О.В. действует ограничивающий срок действия обязательств поручительства, суд пришел к выводу, что сумма процентов и неустойки по договору займа с нее подлежит взысканию за период с 01.07.2019 по 28.02.2022. При этом, сумма задолженности по неустойки истцом заявлена только с 23.11.2020 года.

Сумма процентов с 01.07.2019 года по 28.02.2022 и неустойка с 23.11.2020 по 28.02.2022 по договору займа определена судом ко взысканию с ответчиков Гоголь Е.В. и Юдинцевой О.В. в солидарном порядке. Размер процентов за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 составляет 70087 руб. 26 коп.; сумма неустойки за период с 23.11.2020 по 28.02.2022 по расчету истца, который судом признан арифметически верным по сравнению с расчетом представленным представителем ответчика, составила 33881 руб. 68 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие оснований для солидарного взыскания задолженности по договору займа, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа, поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, как и должник (л.д. 14).

Поскольку доказательств того, что Юдинцева О.В. являлась или является членом КПКГ «Союз-кредит» истцом в материалы дела не представлено, задолженность по членским взносам за период с 01.07.2018 по 28.02.2022 в размере 80205 руб. 94 коп., определена судом к взысканию с заемщика Гоголь Е.В., при том, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства, тогда как правоотношения, основанные на членстве Гоголь Е.В. в кооперативе, обязательственными не являются, правовых оснований для солидарного взыскания членского взноса с поручителя и члена кооператива не имеется.

С учетом заявленного ответчиком Гоголь Е.В. ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу, что сумма неустойки за период с 23.11.2020 по 28.02.2022 в размере указанном истцом несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем снизил размер неустойки до 10000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом удовлетворенных требований распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.