Решение по делу № 33-19857/2021 от 18.06.2021

судья    Гаврилова М.В.                            33-19857/2021

                              50RS0035-01-2021-000899-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Колесниковой Т.Н., Мусаева М.А.,

при помощнике судьи Зверевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова А. Н. к Администрации городского округа Подольск Московской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Подольск Московской области

на решение Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Долгов А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Подольск Московской области, где просил признать за Долговым А.Н. право собственности на земельный участок с <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Долгов А.Н. ссылался на те обстоятельства, что спорный земельный участок с <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположен в границах территории <данные изъяты>

Долгов А.Н. является членом <данные изъяты>, однако оформить право собственности во внесудебном порядке истец не может, что послужило обращением в суд.

Представитель Долгова А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации г.о. Подольск Московской области возражал относительно заявленных требований.

Представители третьих лиц СНТ «Дубрава» и Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Подольск Московской области просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Долгова А.Н. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 15, ст. 59 ЗК РФ, п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что решением общего собрания от 19.10.2019 членов «Дубрава» утверждено распределение земельных участков, в частности Долгову А. Н. выделен земельный участок общей площадью 720 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец обращался в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность бесплатно.

Решением от 22.01.2021 г. №    <данные изъяты> Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск отказано в предоставлении указанной Государственной услуги по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого образованы испрашиваемые земельные участки предоставлены некоммерческой организации СНТ «Дубрава» на праве безвозмездного пользования после вступления в силу Федерального закона № 137 от 25.10.2001-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и оснований для предоставления в собственность земельных участков не имеется.

Договор № 33 от 1.03.2017 г. безвозмездного пользования земельным участком, расположенным на территории муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области», заключен между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск («Ссудодатель») и некоммерческим садовым товариществом «Дубрава» («Ссудополучатель»), согласно условий, которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 59 769 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение садоводства. Договор заключен на 4 года и 11 месяцев.

Исходя из чего, суд первой инстанции счёл заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Долгов А.Н. отсутствует в списке членов СНТ «Дубрава» в приложении к Приказу от 04.05.1995 № 163 в/ч 34608 не принят судебной коллегией во внимание, поскольку он несостоятелен, так как отсутствие истца в списке членов СНТ не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок был в установленное время выделен Долгову А.Н. как члену СНТ «Дубрава».

Судом первой инстанции установлено, что изначально земельный участок выделен в 1993 году с целью использования для ведения садоводства, испрашиваемый участок образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, представленного 04.05.1995 года, на основании приказа № 163 командира воинской части 34608 о выделении земельного участка для организации садоводческого товарищества, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 года № 137 "О введении в действие Земельного участка Российской Федерации", спорный участок не является изъятым из оборота либо ограниченным в обороте.

Иные доводы апелляционной жалобы Администрации г.о. Подольск Московской области в целом повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая опенка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Подольск Московской области ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Подольск Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи