Решение по делу № 2-655/2024 от 06.02.2024

Гр.дело № 2-655/2024

УИД: 04RS0018-01-2024-000638-10

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2024 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бадмаеву Вячеславу Дылыковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Бадмаеву В.Д. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 244868,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5648,68 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадмаевым В.Д. и истцом был заключен договор о предоставлении потребительского кредита ... на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 155572,33 руб. на срок 1827 дней под уплату 11,99 процентов годовых. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно согласно Графику платежей. В нарушение условий договора ответчик не погашал задолженность своевременно, что повлекло образование просроченной задолженности. 23 июля 2007 года Банк выставил ответчику Заключительный счет по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 249168,07 руб. не позднее 22 августа 2007 года, однако, требование Банка ответчиком не исполнено. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отмене по заявлению должника.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Бадмаев В.Д. в судебное заседание не явился, подал заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадмаевым В.Д. и истцом был заключен договор о предоставлении потребительского кредита ... на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 155572,33 руб. на срок 1827 дней (60 месяцев) под уплату 11,99 процентов годовых.

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно согласно Графику платежей по потребительскому кредиту, ежемесячный платеж определен сторонами в размере 5000 руб., подлежащий оплате 22 числа каждого месяца с 22 января 2007 года по 22 декабря 2022 года.

Согласно выписке по счету за период с 21 декабря 2006 года по 12 января 2024 года последнее гашение произведено заемщиком 1 февраля 2008 года в размере 5000 руб.

Из представленного суду расчету задолженности следует, что сумма задолженности по основному долгу в размере 149738,47 руб., процентам – 7327,31 руб., плата за СМС-информирование и другие комиссии – 87802,29 руб. рассчитаны на 22 августа 2007 года.

23 июля 2007 года Банк выставил ответчику Заключительный счет по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 249168,07 руб. не позднее 22 августа 2007 года, тем самым, Банком был изменен срок возврата кредита, задолженность истребована досрочно.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению, согласно ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №2-393/2023 о взыскании с Бадмаева В.Д. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 244868,07 руб., судебных расходов – 2824,34 руб.

Согласно почтовому конверту заявление о вынесении судебного приказа было направлено Банком в адрес мирового судьи 26 января 2023 года.

С рассматриваемым иском истец обратился 1 февраля 2024 года в электронном виде посредством отправки почтовой связи (ШПИ ... в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, Банком пропущен срок для взыскания задолженности, образовавшейся до 26 января 2020 года (26 января 2023 года – 3 года срок исковой давности).

Поскольку условиями договора срок возврата кредита был определен сторонами до 22 декабря 2011 года (последний ежемесячный платеж), следовательно, срок исковой давности истек еще до обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа в 2023 году.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по исковым требованиям о взыскании суммы задолженности истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Бадмаеву Вячеславу Дылыковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина