Решение по делу № 12-26/2018 от 02.02.2018

Дело 12-26/₂₀₁₈

Решение

г. Звенигово 20 марта 2018 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина В. В., <.....>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, от <дата>,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Ш.А.Ю. № от <дата> Калинин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Калинин В.В. обратился с жалобой в суд, в которой указал о том, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку Правила дорожного движения не нарушал, перевозил ребенка в специальном детском удерживающем устройстве с пристегнутым ремнем безопасности, ребенок был отстегнут уже после того как автомашину под его управлением остановил инспектор ДПС, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить.

Подробное обоснование доводов приведено заявителем в письменной жалобе.

В судебном заседании Калинин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое им постановление.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Ш.А.Ю. с доводами жалобы не согласился, считает вынесенное в отношении Калинина В.В. постановление законным и обоснованным, пояснил в судебном заседании, что <дата> в 11 часов он в ходе несения службы около <адрес> остановил автомашину марки <.....>, под управлением водителя Калинина В.В., который в нарушении пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка в возрасте 10 месяцев на заднем сиденье легкового автомобиля в детском удерживающем устройстве не пристегнутым ремнем безопасности. Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено непосредственно после остановки транспортного средства, в связи с чем утверждения Калинина В.В. о том, что ремень безопасности был отстегнут в процессе проверки документов не соответствуют действительности. Какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Калинина В.В. к административной ответственности у него нет.

Аналогичные объяснения относительно обстоятельств выявления совершенного Калининым В.В. административного правонарушения дал в судебном заседании и инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району К.А.Н.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Калинина В.В., опросив Ш.А.Ю. и К.А.Н., проверив доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные материалы, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (статья 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Калинин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за то, что он <дата> в 11 часов, управляя автомашиной марки <.....>, около <адрес>, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозил ребенка в возрасте 10 месяцев на заднем сиденье легкового автомобиля в детском удерживающем устройстве, соответствующем весу и росту ребенка, не пристегнутым ремнем безопасности.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Калининым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения; рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш.А.Ю., составившего протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а также фотоснимком, сделанном при обнаружении инспектором административного правонарушения, на котором видно, что на заднем пассажирском сиденье осуществлена перевозка ребенка в возрасте младше 7 лет с использованием детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, но не пристегнутым ремнем безопасности, а также объяснениями инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Ш.А.Ю. и К.А.Н., данными при рассмотрении жалобы, полностью согласующимися с вышеперечисленными доказательствами.

Объективных данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС Ш.А.Ю. и К.А.Н. в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Калинину В.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, сообщенные данными должностными лицами в составленных документах и при рассмотрении жалобы, не имеется.

Доводы Калинина В.В. о том, что перевозка ребенка в транспортном средстве осуществлялась в специальном детском удерживающем устройстве с пристегнутым ремнем безопасности, который был отстегнут уже после остановки автомобиля, опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, само по себе наличие на момент остановки в автомобиле детского удерживающего устройства в данном случае не свидетельствует о его фактическом применении.

Представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне служебной автомашины, не содержит в себе каких-либо сведений, опровергающих установленные фактические обстоятельства совершенного Калининым В.В. административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, соблюдение закрепленных правил перевозки пассажиров является обязанностью водителя.

Иные доводы жалобы, не опровергают выводов должностного лица, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах инспектор ДПС Ш.А.Ю. правильно усмотрел в действиях Калинина В.В. нарушение правил перевозки детей.

Таким образом, доводы заявителя о существенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, неправильном применении норм материального и процессуального права не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Калининым В.В. установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом, Калинин В.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оно назначено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Поскольку нарушение правил перевозки пассажиров представляет повышенную опасность для их жизни и здоровья, оснований для квалификации совершенного деяния как малозначительного не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Ш.А.Ю. № от <дата> о назначении Калинину В. В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Калинина В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов