Решение по делу № 33-3158/2023 от 17.01.2023

        дело № 2-460/2022

УИД 03RS0006-01-2021-007952-83

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ Осипов А.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3158/2023

г. Уфа                                       9 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Ломакиной А.А., Хрипуновой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевым Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ТПК «БАШПРОФ» и Демедюк Е.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭкоТайм», с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ТПК «БАШПРОФ», Демедюк Е.Ю. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, указывая на то, что 27 мая 2019 г. между ООО «ЭкоТайм» и ООО ТПК «БАШПРОФ» заключен договор поставки № 39-ДС. В соответствии с условиями договора ООО «ЭкоТайм» осуществило поставки товара и оказало услуги по доставке товара ООО ТПК «БАШПРОФ» на общую сумму 579 379,07 рублей, что подтверждается: УПД № 474 от 29 января 2021 г. на сумму 27 578,94 рублей; УПД № 475 от 29 января 2021 г. на сумму 51 628,49 рублей; УПД № 476 от 29 января 2021 г. на сумму 5 000 рублей; УПД № 477 от 29 января 2021 г. на сумму 39 293,02 рублей; УПД № 478 от 29 января 2021 г. на сумму 2 198,58 рублей; УПД № 479 от 29 января 2021 г. на сумму 6226,86 рублей; УПД № 812 от 15 февраля 2021 г. на сумму 57 439,75 рублей; УПД № 813 от 15 февраля 2021 г. на сумму 34 683,98 рублей; УПД № 814 от 15 февраля 2021 г. на сумму 5 000 рублей; УПД № 1562 от 17 марта 2021 г. на сумму 133 026,18 рублей; УПД № 1563 от 17 марта 2021 г. на сумму 5000 рублей; УПД № 1567 от 17 марта 2021 г. на сумму 17 400 рублей; УПД № 1579 от 18 марта 2021 г. на сумму 54 745,35 рублей; УПД № 1586 от 18 марта 2021 г. на сумму 5 000 рублей; УПД № 2493 от 21 апреля 2021 г. на сумму 155 999,34 рублей; УПД № 2494 от 21 апреля 2021 г. на сумму 6 000 рублей; УПД № 2495 от 12 апреля 2021 г. на сумму 20 898,12 рублей; УПД № 2558 от 22 апреля 2021 г. на сумму 24 686,48 рублей; УПД № 2596 от 23 апреля 2021 г. на сумму 98 600 рублей; УПД № 2663 от 27 апреля 2021 г. на сумму 7779,48 рублей; УПД № 3007 от 14 мая 2021 г. на сумму 553 000 рублей; УПД № 3253 от 24 мая 2021 г. на сумму 13 485,84 рублей; УПД № 100664 от 25 августа 2021 г. на сумму 20 339 рублей. Поставленный товар и оказанные услуги ООО ТПК «БАШПРОФ» приняты в полном объеме, без претензий по качеству и количеству.

В соответствии с п. 5.2. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27 мая 2019 г., покупатель (ООО ТПК «БАШПРОФ») производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю. Сумма товарного кредита, предоставляемая поставщиком покупателю по всем партиям поставляемого товара не может превышать 1000 000 рублей за весь период действия настоящего договора. Поставщик вправе не отгружать следующую партию товара, до момента погашения покупателем задолженности за предыдущие отгрузки. УПД № 474 от 29 января 2021 г. на сумму 27 578,94 рублей срок исполнения обязательств истек 28 февраля 2021 г.; УПД № 475 от 29 января 2021 г. на сумму 51 628,49 рублей срок исполнения обязательств истек 28 февраля 2021 г.; УПД № 476 от 29 января 2021 г. на сумму 5 000 рублей срок исполнения обязательств истек 28 февраля 2021 г.; УПД № 477 от 29 января 2021 г. на сумму 39 293,02 рублей срок исполнения обязательств истек 28 февраля 2021 г.; УПД № 478 от 29 января 2021 г. на сумму 2 198,58 рублей срок исполнения обязательств истек 28 февраля 2021 г.; УПД № 479 от 29 января 2021 г. на сумму 6 226,86 рублей срок исполнения обязательств истек 28 февраля 2021 г.; УПД № 812 от 15 февраля 2021 г. на сумму 57 439,75 рублей срок исполнения обязательств истек 17 марта 2021 г.; УПД № 813 от 15 февраля 2021 г. на сумму 34 683,98 рублей срок исполнения обязательств истек 17 марта 2021 г.; УПД № 814 от 15 февраля 2021 г. на сумму 5 000 рублей срок исполнения обязательств истек 17 марта 2021 г.; УПД № 1562 от 17 марта 2021 г. на сумму 133 026,18 рублей срок исполнения обязательств истек 16 апреля 2021 г.; УПД № 1563 от 17 марта 2021 г. на сумму 5 000 рублей срок исполнения обязательств истек 16 апреля 2021 г.; УПД № 1567 от 17 марта 2021 г. на сумму 17 400 рублей срок исполнения обязательств истек 16 апреля 2021 г.; УПД № 1579 от 18 марта 2021 г. на сумму 54 745,35 рублей срок исполнения обязательств истек 17 апреля 2021 г.; УПД № 1586 от 18 марта 2021 г. на сумму 5 000 рублей срок исполнения обязательств истек 17 апреля 2021 г.; УПД № 2493 от 21 апреля 2021 г. на сумму 155 999,34 рублей срок исполнения обязательств истек 21 мая 2021 г.; УПД № 2494 от 21 апреля 2021 г. на сумму 6 000 рублей срок исполнения обязательств истек 21 мая 2021 г.; УПД № 2495 от 12 апреля 2021 г. на сумму 20 898,12 рублей срок исполнения обязательств истек 12 мая 2021 г.; УПД № 2558 от 22 апреля 2021 г. на сумму 24 686,48 рублей срок исполнения обязательств истек 22 мая 2021 г.; УПД № 2596 от 23 апреля 2021 г. на сумму 98 600 рублей срок исполнения обязательств истек 23 мая 2021 г.; УПД № 2663 от 27 апреля 2021 г. на сумму 7 779,48 рублей срок исполнения обязательств истек 27 мая 2021 г.; УПД № 3007 от 14 мая 2021 г. на сумму 553 000 рублей срок исполнения обязательств истек 13 июня 2021 г.; УПД № 3253 от 24 мая 2021 г. на сумму 13 485,84 рублей срок исполнения обязательств истек 23 июня 2021 г.; УПД № 100664 от 25 августа 2021 г. на сумму 20 339 рублей срок исполнения обязательств истек 24 сентября 2021 г.

До настоящего времени ООО ТПК «БАШПРОФ» оплата за поставленный товар и оказанные услуги по его доставке не произведена в полном объеме. Задолженность составляет 265 89323 рублей.

Пунктом 5.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27 мая 2021 г. установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара, покупателю начисляются пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от стоимости товара. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим соглашением срока исполнения обязательства по оплате товара.

Обществом «ЭкоТайм» по состоянию на день составления иска – 12 ноября 2021 г. начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 526 630, 70 рублей.

27 мая 2019 г. между ООО «ЭкоТайм» и Демедюк Е.Ю. заключен договор поручительства к договору поставки № 39-ДС от 27 мая 2019 г.

27 октября 2021 г. истцом в адрес поручителя Демедюк Е.Ю. направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору поставки и процентов, на данный момент требования исполнены частично.

На основании изложенного просили суд взыскать с ООО ТПК «БАШПРОФ», Демедюк Е.Ю. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 265 893,23 рублей, проценты в размере 526 630,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 125 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ТПК «БАШПРОФ» и Демедюк Е.Ю. просят решение суда изменить в части взысканных процентов, указывая на то, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием места и времени судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО ТПК «БАШПРОФ» Демедюк Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям соответствует.

Согласно ст. 506, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (п. 5 ст. 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно п. 5.2 договора изложенного в редакции дополнительного соглашения покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Частью 3 ст. 486 и ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27 мая 2019 г. между ООО «ЭкоТайм» и ТПК «БАШПРОФ» был заключен договор поставки № 39-ДС, в соответствии с условиями которого поставлен товар с отсрочкой платежа на 30 календарных дней на основании соответствующих УПД на общую сумму 579 379,07 рублей.

Поставленный товар и оказанные услуги ООО ТПК «БАШПРОФ» приняты в полном объеме, без претензий по качеству и количеству.

В соответствии с п. 5.2. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27 мая 2019 г., покупатель (ООО ТПК «БАШПРОФ») производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю. Сумма товарного кредита, предоставляемая поставщиком покупателю по всем партиям поставляемого товара не может превышать 1000 000 рублей за весь период действия настоящего договора. Поставщик вправе не отгружать следующую партию товара, до момента погашения покупателем задолженности за предыдущие отгрузки.

До настоящего времени ООО ТПК «БАШПРОФ» оплата за поставленный товар и оказанные услуги по его доставке не произведена в полном объеме. Задолженность составляет 265 893,23 рублей.

27 мая 2019 г. между ООО «ЭкоТайм» и Демедюк Е.Ю. заключен договор поручительства по обязательствам вышеуказанного договора поставки, по условиям п. 2.1. которого поручитель несет солидарную ответственность с ТПК «БАШПРОФ».

ООО «ЭкоТайм» исполнило обязательства по поставке товара, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.

27 октября 2021 г. в адрес ТПК «БАШПРОФ» и Демедюк Е.Ю. были отправлены досудебные претензии об оплате задолженности по договору поставки и процентов, на данный момент требования исполнены частично.

Установив факт нарушения ответчиками обязательств по внесению ежемесячной платы за поставленный товар и образования по этой причине задолженности, отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности за поставленный товар сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки в апелляционном порядке в указанной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно была взыскана неустойка в полном размере и не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21 декабря 2000 г. № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, учитывая размер основного обязательства, которое не исполнено, а также срок, в течение которого ответчик допускает нарушение условий заключенного договора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание уточнение исковых требований, что сумма основного долга по договору поставки от 27 мая 2019 г. по поставленному товару была частично погашена ответчиком после предъявления исковых требований, а именно 6 декабря 2021 г., соответственно сумма задолженности по договору поставки составила 265 893,23 рублей.

Как разъяснено в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ООО ТПК «БАШПРОФ» и Демедюк Е.Ю. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенном размере договорной неустойки и необходимости ее снижения, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты поставленного товара является существенной, нарушает права поставщика, размер неустойки соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, допущенного хозяйствующим субъектом в сфере предпринимательской деятельности, не утрачивает компенсационный характер и не влечет неосновательное обогащение кредитора.

Доказательства обратного стороной ответчика не представлены. Оснований для уменьшения размера неустойки не установлено. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, кроме того, ответчиком не представлено данных о том, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Также в материалы гражданского дела не представлены относимые и достаточные доказательства наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Тот факт, что Демедюк Е.Ю. является физическим лицом, основанием для уменьшения неустойки не может служить. Договор поставки заключен между коммерческими организациями, Демедюк Е.Ю. является учредителем ООО ТПК «БАШПРОФ», при заключении договора поручительства ей были известны условия договора поставки, размер неустойки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТПК «БАШПРОФ» и Демедюк Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме составлено 10 февраля 2023 г.