Решение по делу № 21-215/2017 от 29.08.2017

Судья Маковеева Г.П.                                                                                        № 21-215/2017

РЕШЕНИЕ

г.Брянск, ул. Крахмалева, д.59                                                  18 сентября 2017 года

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пивеня В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 24 мая 2017 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пивеня Виктора Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 24 мая 2017 года Пивень В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 11 июля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Пивень В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Пивень В.В. просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения, поскольку автомобиль Шкода в пользовании у него не находится, автомобиль после вступления в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 08.02.2016 года возвращен ООО «ОЛ-Лизинг», на фотоматериале изображен не автомобиль Шкода, а автомобиль Лада Ларгус.

В судебное заседание Пивень В.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 24 мая 2017 года № 18810132170524963314, Пивень В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 15.05.2017 года в 14 час. 44 мин. по адресу: г. Брянск, Карачевское шоссе, 4 км, водитель автомобиля марки Шкода Супер, г/н №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N 8225717724, по данным федеральной информационной системы ГИБДД-М МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Пивень В.В. Участок дороги, по которому двигался автомобиль измерялся в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: КОРДОН, заводской номер МВ00512, сертификат № 8-841-11145-15, действительный до 25.11.2017 включительно.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 километров в час, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ.

Оставляя постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 24 мая 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вина Пивень В.В. в нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ установлена полно и объективно, и что не подтвержден доказательствами довод жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения заявителя.

Вместе с тем, суд не дал оценки доводам заявителя о том, что на фотоматериале зафиксировано иное транспортное средство.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 24 мая 2017 усматривается, что на его обороте содержится фотоматериал, на котором зафиксировано транспортное средство Лада Ларгус, гос. рег. знак №, в то время как специальным техническим средством Кородон автомобиль распознан как Шкода Супер, гос. рег. знак №, собственником которого на момент фиксации правонарушения по данным ГИБДД являлся Пивень В.В.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица содержит противоречивые сведения относительно транспортного средства, зафиксированного в момент совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела должностное лицо административного органа не проверил изложенные в постановлении об административном правонарушении, составленном в отношении Пивеня В.В., данные относительно транспортного средства, зафиксированного в автоматическом режиме. Судья районного суда основал свои выводы о доказанности вины Пивеня В.В. в совершении административного правонарушения при наличии в деле противоречий, которые в решении не устранены, что повлекло неполноту исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пивеня В.В., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Пивеня В.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Пивеня В.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 24 мая 2017 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пивеня Виктора Владимировича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Брянского областного суда                                                         З.И. Гоменок