Решение по делу № 33-4797/2018 от 02.10.2018

Судья    Фаррухшина Г.Р.                    Дело №33-4797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи              Булатовой О.Б.,

судей                 Питиримовой Г.Ф.,

        Шалагиной Л.А.,

при секретаре          Гильмановой Д.Т.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 октября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2018 года, которым:

оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для апелляционного обжалования определения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - заявитель, ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования определения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2018 года, которым заявление конкурсного управляющего ОАО «Уральский трастовый банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое определение суда получено заявителем по почте 06 июля 2018 года.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Брусков И.В., действующий по доверенности, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что после получения определения по почте 06 июля 2018 года в течение 15 дней ими подана частная жалоба на указанное определение.

Заинтересованное лицо Останин И.Е. возражал против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока. Пояснил, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании и мог самостоятельно получить обжалуемое определение. Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель не представил.

Заинтересованные лица ООО «ГИД-Финанс», ООО «ГИД-Агро», судебный пристав-исполнитель МРО и ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Подкина Ю.В., Шутова Н.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку определение получено заявителем 06 июля 2018 года по почте. Указывает, что при удалении судьи в совещательную комнату сторонам предложили не ожидать оглашения резолютивной части определения, получить информацию по телефону. В тот же день представитель заявителя посредством телефонной связи получил информацию о результатах рассмотрения, а поскольку о готовности мотивированного определения к выдаче он извещен не был, постольку полагал, что составление мотивированного определения судом было отложено и составлено оно позднее указанного в нем срока. Считает, что невыполнение судом обязанности сообщить о готовности мотивированного определения свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование, что является основанием для его восстановления. В отсутствии мотивированного определения заявитель не мог подготовить и подать мотивированную частную жалобу, а времени, оставшегося после получения определения по почте, не было достаточно для подготовки мотивированной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для восстановления срока, не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют, а доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2018 года Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Уральский трастовый банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отмене мер по обеспечению иска.

В судебном заседании 25 июня 2018 года участвовал представитель конкурсного управляющего ОАО «Уральский трастовый банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Брусков И.В.

По выходу из совещательной комнаты судом было оглашено определение.

Таким образом, заявитель жалобы принимал участие в судебном заседании 25 июня 2018 года, которое завершилось постановлением оспариваемого определения, при этом, ходатайств об ознакомлении с содержанием определения, либо о выдаче его копии не представлял.

Копия определения направлена в адрес заявителя 04 июля 2018 года и получена им 06 июля 2018 года (л.д. 22-23).

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, последним днем на подачу частной жалобы на определение суда от 25 июня 2018 года является 10 июля 2018 года.

Частная жалоба на определение суда от 25 июня 2018 года датирована 16 июля 2018 года и в этот же день, по истечении срока для апелляционного обжалования, поступила в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда (часть 2 статьи 227 ГПК РФ).

Исходя из приведенных норм, законом предусмотрена обязанность по направлению участвующему в деле, но не явившемуся в судебное заседание юридическому лицу, только копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным, учитывая участие представителя заявителя в судебном заседании 25 июня 2018 года, а также то, что обжалуемое определение принято по вопросу, касающемуся отмены мер по обеспечению иска, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по направлению заявителю копии оспариваемого определения от 25 июня 2018 года.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано выше, представитель заявителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Брусков И.В. принимал участие в судебном заседании 25 июня 2018 года, не дождался выхода судьи из совещательной комнаты и в этот же день узнал о результатах рассмотрения заявления посредством телефонной связи, по мнению судебной коллегии, он не был лишен возможности после 25 июня 2018 года получить определение суда предусмотренным законом способом, либо ознакомится с материалами дела, а у суда отсутствовала обязанность по направлению заявителю копии оспариваемого определения от 25 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы о позднем получении заявителем копии обжалуемого определения.

Каких-либо сведений, препятствующих получению определения суда и своевременному обращению с частной жалобой, и как следствие, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления, предусмотренного законом срока для обжалования судебного постановления автором жалобы не представлено.

При должной заботе и осмотрительности представитель заявителя мог получить, либо ознакомиться с постановленным определением суда и подать частную жалобу в предусмотренный законом срок.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность подать жалобу с соблюдением установленного срока, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы частной жалобы, касающиеся изготовления обжалуемого определения в иную дату, чем та, которая указана в определении, а также о том, что судом изготовление мотивированной части определения было отложено, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

В силу положений части 1 статьи 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения (часть 3 статьи 224 ГПК РФ).

Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено вынесение резолютивной части определения и отложение составления мотивированного определения.

Из протокола судебного заседания от 25 июня 2018 года (том 2, л.д. 16-18) следует, что по выходу из совещательной комнаты суд огласил обжалуемое определение, при этом замечаний в письменной форме на данный протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в порядке, предусмотренном статьей 213 ГПК РФ, заявителем не приносилось, в связи с чем оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания у судебной коллегии не имеется.

Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: