Решение по делу № 33-5315/2015 от 18.05.2015

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-5315/15 А-13

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Карповой И.К. к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю об изменении формулировки увольнения,

по апелляционной жалобе Карповой И.К.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карповой И.К. к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю об изменении формулировки увольнения отказать»

Заслушав докладчика, истицу Карпову И.К. и ее представителя – Таращанского В.М. (на основании доверенности от <дата>), представителя ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Силюляеву О.О. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карпова И.К. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа от <дата> об увольнении; изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности . Приказом от <дата> была уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по инициативе работодателя за грубое нарушение трудового законодательства (прогул), с чем не согласна, поскольку прогул не совершала. Так, <дата> ею на имя начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю было подано заявление об увольнении по собственному желанию. <дата> она с разрешения непосредственного начальника отсутствовала на работе для решения вопросов по месту учебы. По выходу на работу <дата> объяснила причину своего отсутствия и продолжила работать, однако <дата> была уволена за прогул <дата>

В апелляционной жалобе Карпова И.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд без учета ее своевременного обращения с иском в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по причине юридической неграмотности, полагая, что трудовые споры рассматриваются судом по месту жительства работника.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Карпова И.К. с <дата> была принята на работу в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю на должность зоотехника подсобного хозяйства. Приказом <дата> уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <дата> за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Отказывая в удовлетворении требований Карповой И.К. о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Данный вывод суда в решении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что Карпова И.К. ознакомлена с приказом об увольнении <дата>, что подтверждается актом от <дата>, в этот же день ей получена трудовая книжка, что истицей не оспаривается. При этом с настоящим иском в суд истица обратилась <дата> (что следует из отметки на почтового конверте – л.д.22), то есть по истечении установленного законом месячного срока. Обстоятельства, указанные Карповой И.К. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока как уважительные причины такого пропуска: своевременное обращение с аналогичным иском в Железнодорожный районный суд г. Красноярска (<дата>), который был возвращен ей в связи с неподсудностью, а также получение <дата> определения от <дата> о возврате иска в связи с неподсудностью и отсутствие юридических познаний, были верно оценены судом как объективно не препятствовавшие обращению Карповой И.К. в суд, к подсудности которого относится спор с иском о незаконности увольнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после получения определения Железнодорожного районного суда о возвращении иска, истица обратилась с настоящим иском в срок, который также свидетельствует о пропуске ею установленного ст. 392 ТК РФ для данной категории споров срок в один месяц со дня получения трудовой книжки, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска срок обращения в суд, поскольку все указанные Карповой И.К. обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции. Иные доводы жалобы также не опровергают вывод суда о пропуске Карповой И.К. срока обращения в суд по причинам, которые не могут в силу закона быть признаны уважительными.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карповой И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: