Решение по делу № 2-1550/2021 от 02.04.2021

Дело №

64RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2021                             <адрес>

Волжский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания Волжская Саратов», третье лицо ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

истцы обратились в суд к ответчику с требованием о выплате материального ущерба, в обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: <адрес>, Набережная Космонавтов 7, <адрес>, на основании Выписки из ЕГРН. ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: <адрес>, Набережная Космонавтов 7, <адрес>, на основании Выписки из ЕГРН. 12.11.2020 произошел залив <адрес> из-за прорыва стояка с горячей водой, который обслуживает ООО «УК Волжская Саратов». В <адрес> водой залиты следующие помещения: санузел, кухня, 3 жилые комнаты, коридор. В <адрес> залиты следующие помещения: коридор, три жилые комнаты, туалет. Причиной залива <адрес> явилось: замена стояка горячего водоснабжения, с выполнением замены части трубопровода стального стояка на трубопровод из полипропиленовых материалов жителями <адрес>, в присутствии ООО «УК Волжская Саратов», расположенной этажом выше, что подтверждается Актом Осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика заключается в том, что замена трубы ГВС проходила без должного контроля, вследствие чего работы были произведены некачественно, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужило причиной залива квартир истцов.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «УК Волжская Саратов», в счет причиненного заливом квартиры по адресу: Набережная Космонавтов 7, <адрес> материальный ущерб в размере 203473,00 руб. Взыскать с ответчика расходы по проведению Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000,00 руб. Взыскать почтовые расходы в размере 921,21 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5490,00 руб. Взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 5000,00 руб. Взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ФИО2 просит взыскать с ООО «УК Волжская Саратов», в счет причиненного заливом квартиры по адресу: Набережная Космонавтов 7, <адрес> материального ущерба в размере 365269,54 руб. Взыскать с ответчика в расходы по проведению Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 руб. Взыскать почтовые расходы в размере 921,21 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6719,00 руб. Взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 5000,00 руб. Взыскать с штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее неоднократно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить требования истцов в заявленном размере к заявленному ответчику. Настаивал на продолжении рассмотрения дела по требованиям, заявленным к указанному в иске ответчику, а именно к ООО «УК Волжская Саратов», полагая заявленного стороной истцов ответчика надлежащим.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указывая на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку собственник <адрес>, о чем, в том числе, указывают и сами истцы, провели самостоятельный ремонт стояка ГВС без уведомления управляющей компании и без привлечения ее работников к ремонту стояка. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещена надлежаще, об отложении не ходатайствовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; истец ФИО13 (Андрусенко) Е.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленному по итогам осмотра <адрес> в <адрес>, установлено залитие всей квартиры.

Из сделанного заключения следует, что залитие произошло из-за разрыва стояка ГВС после проведения работ по замене части стояка жителями квартиры, расположенной выше этажом – <адрес>.

Указанный акт подписан ФИО1, начальником участка ООО «УК Волжская Саратов», жителем <адрес> – ФИО7

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, является ООО «Управляющая компания Волжская Саратов».

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и, также, подтверждаются материалами дела.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, ни путем натурного исследования, ни на основании материалов дела, а также представленных в распоряжение эксперта дополнительных материалов, определить причину затопления квартир 33 и 30 в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ объективно невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что поскольку произведена замена стояка, указать однозначно на причину залива нельзя, поскольку вывод будет носить предположительный, вероятностный характер. В настоящее время, в месте, где указывает сторона истцов был поврежден стояк ГВС, имеются следы ремонтных воздействий, при этом обратил внимание суда на то, что монтаж труб ГВС произведен с грубым нарушением технических правил. Однако, нарушение правил монтажа стояка ГВС при отсутствии видимых следов залития в месте ремонта труб, не может являться бесспорной причиной залива. Тот факт, что ремонт ГВС произведен с нарушением технических правил и нормативов, подтвердил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом.

Выводы эксперта должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат неясностей и разночтений.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Правовых оснований к назначению повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержатся и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.60.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, согласно журналу регистрации заявок диспетчерской службы ООО «УК Волжская Саратов», поступила заявка из <адрес> о течи стояка ХВС: «течь стояка ХВС. Стояк перекрыт самостоятельно. Кв. 33 не дает доступ к стоякам».

Собственником <адрес> является ФИО6, которая привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Слесарь-сантехник, обслуживающий <адрес>, ФИО9, суду пояснил, что точную дату вызова он не помнит, номер квартиры тоже не помнит, только ее местоположение, поскольку у них очень много вызовов. Однако он помнит, что когда пришли на место, то выяснилось, что имеется течь стояка ХВС. Ими был предложен хомут, но в итоге решили, что необходимо заменить часть трубы ХВС. Хозяин квартиры возражал, так как сказал, что если и менять стояк, то полностью, и ХВС, и ГВС. Но ГВС был в исправном состоянии. Головин купил трубу для замены стояка ХВС. Однако хозяева в квартиру слесарей не пустили, сказали, что сами заменят стояк. После согласования с Головиным, они оставили хозяевам квартиры часть купленной трубы и ушли. При ремонтных работах они не присутствовали, их не осуществляли, их по факту данной аварии больше не вызвали.

Аналогичные пояснения суду дал слесарь-сантехник, обслуживающий <адрес>, - ФИО10, который суду пояснил, что пришли по вызову неисправности стояка ХВС. В итоге хозяин квартиры заявил, что сам будет менять стояк, так как хотел заменить оба стояка. При замене стояка они не присутствовали, по факту данной аварии их больше не вызвали. Кто проводил ремонтные работы ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11, инженер, обслуживающий <адрес>, суду пояснил, что по вызову о течи стояка ХВС были направлены слесаря, которые подтвердили необходимость замены стояка ХВС. В связи с чем, он приобрел материал – трубу для замены. Однако слесарей для ремонта не пустили, сказали, что все сделают сами, так как будут менять и ГВС. Однако стояк ГВС замены не требовал, он был в нормальном состоянии. Хозяевам <адрес> он сообщил о том, что им необходимо вызвать слесарей УК для контроля замены стояка. Однако от жильцов каких-либо вызовов по данному факту больше не поступало. Ремонт проведен силами сторонних работников, УК не приглашалась, не извещалась, никаких вызовов не поступало.

Сторона истцов не отрицала того факта, что ремонт проводился по инициативе собственника <адрес> указанном доме, от нее приходили работники, которые произвели замену стояка ХВС и стояка ГВС. Собственник <адрес> допустил работников для замены стояков, так как полагал, что это работники УК.

В результате ремонтных работ произошел разрыв стояка ГВС. Представитель истца суду пояснил, что вода в квартире стояла горячая, поскольку прорвало трубу ГВС, которую устанавливали силами <адрес>.

Оснований сомневаться в доводах стороны истцов о том, что разрыв произошел в результате работ по замене стояка ГВС, не имеется.

Представитель истца настаивал на продолжении рассмотрения дела к заявленному ответчику.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 25, 26, 28 - 30 ЖК РФ, подпункта "в" пункта 35, подпункта "б" пункта 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, пунктов 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартир истцов, в результате которого им был причинен ущерб, произошел в результате самовольного демонтажа и замены стояка ГВС, находящегося внутри <адрес> 33, силами собственника <адрес>.

Оснований для возложения ответственности за причиненный в результате залива квартир истцов материальный ущерб на управляющую компанию, не имеется в виду следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартир истцов в ноябре 2020 года явились демонтаж и замена стояка ГВС, находящегося внутри квартир 36 и 33.

Участок инженерных систем водоотведения ГВС, неисправность которого послужила причиной залива квартир истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за какую-либо неисправность, как правило, возлагается на управляющую организацию.

Однако, установленные судом обстоятельства, связывают с возникновением причины залива - действия собственника <адрес>, который произвел замену стояка ГВС собственными силами без уведомления УК.

Вызов слесарей, устранение аварийной ситуации, были продиктованы неисправностью стояка ХВС; стояк ГВС замены не требовал.

УК о проводимых работах по замене стояка ГВС, извещена не была, что лишило ее возможности направить ответственного работника для осуществления контроля за действиями собственника <адрес> при осуществлении ремонта общего домового имущества по собственной инициативе.

Из пунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Судом установлено, что каких-либо заявок на замену стояка ГВС собственники квартир 36, 33, 30 не направляли, сообщений о неисправности стояка ГВС не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что управляющая организация не осуществляла должным образом обязанность по надлежащему содержанию стояка ГВС, находящегося внутри квартир 36 и 33. Доказательства аварийности стояка ГВС, необходимости его экстренной замены с целью избежания возможного причинения ущерба собственникам квартир 36, 33, 30, бездействия УК, суду не представлены.

Высказанное намерение в будущем осуществить замену стояка ГВС не может быть расценено судом как уведомление УК о предстоящих работах, с указанием времени и даты, когда ответственные работники УК должны прибыть для осуществления контроля работ, которые производятся по инициативе собственников квартир 36, 33. Наличие аварийной ситуации в системе стояка ГВС до вмешательства в нее по инициативе собственника <адрес>, не установлено.

В отсутствие уведомления собственником <адрес> УК о времени и дате производства ремонтных работ по замене стояка ГВС, не позволили УК своевременно принять меры к осмотру общего имущества, с целью выявления и своевременному устранению нарушений, допущенных при замене стояка ГВС, которые в последующем привели к его разрыву и причинению ущерба истцам.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами ответчик - ООО «УК Волжская Саратов», является ненадлежащим. Правом, предоставленным ст. 41 ГПК РФ, сторона истцов не воспользовалась. Сторона истцов не согласилась на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания Волжская Саратов», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Волжский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Музыканкина Ю.А.