Решение по делу № 2-3696/2024 от 13.09.2024

24RS0002-01-2024-005267-16

№ 2-3696/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года                                                     г. Ачинск Красноярский край,

                                                                                                            ул. Назарова, 28-Б

           Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Маниулову Максиму Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование» обратилась в суд к Маниулову М.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 04.10.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ванчайтиса Д.В., управлявшего автомобилем «Лада Веста», гос.номер <данные изъяты> застрахованного по договору ОСАГО в компании «Югория», и Маниулова М.В., управлявшего автомобилем «Фольксваген», гос.номер <данные изъяты>, застрахованным по КАСКО в АО «Совкомбанк страхование». ДТП произошло по вине Ванчайтиса Д.В., управлявшего автомобилем «Лада Веста», который совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», в результате чего последний получил повреждения. Маниулов М.В. обратился в АО «Совкомбанк страхование», где автомобиль был признан конструктивно погибшим. Согласно страховому сертификату № от 22.11.2022г., заключенному между АО «Совкомбанк страхование» и АО «Совкомбанк» страховая сумма составила 799 000 руб. На основании п. 11.18.2 Правил комплексного страхования транспортных средств от 06.06.2022г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, стоимость выполнения восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину, определяемую по следующей формуле: РВ=(ССрх0,75), где РВ – расчетная величина признания полной гибели, ССр- расчетная страховая сумма по риску «Ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с п.5.8 Правил. Согласно экспертному заключению ООО «Перекресток» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», гос.номер <данные изъяты> без учета износа составляет 1 523 117,78 руб., что превышает лимит страхования. Согласно п.8 страхового сертификата выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк». Страховщик произвел выплату страховой суммы в пользу ПАО «Совкомбанк» за вычетом амортизационного износа и стоимости ГОТС в размере 570 532 руб. АО «Совкомбанк страхование» в порядке ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» выставило требования к страховщику виновника ДТП. АО «ГСК Югория» направило АО «Совкомбанк страхование» уведомление о том, что ранее произвела выплаты потерпевшему по ДТП на сумму 400 000 руб. Поскольку действующее законодательство не позволяет получать возмещение одновременно и от страховщика по КАСКО, и от страховщика по ОСАГО, просит взыскать с ответчика 400 000 руб. полученного последним неосновательного обогащения, а также денежные средства по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб. (л.д.4-5).

Определением суда от 17.10.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ванчайтис Д.В., ПАО «Совкомбанк», АО «ГСК Югория» (л.д.99).

Представитель истца АО «Совкомбанк страхование», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции (л.д.101, 133), в судебное заседание не вился. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик Маниулов М.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки (л.д.100), на рассмотрение дела не явился, о причинах суду не сообщил. Участвуя на подготовке к рассмотрению дела, суду пояснил, что выплаченных сумм ему не хватило ни на полное восстановление автомобиля, ни на полное погашение кредитной задолженности за него, поскольку автомобиль он приобрел в кредит по договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк» и передал последнему по условиям договора. Годные остатки его автомобиля никто в настоящее время не забрал.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», АО «ГСК Югория», а также Ванчайтис Д.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений (л.д.101, 105, 134), судебное заседание не явились, позиции относительно рассматриваемых требований не выразили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Совкомбанк страхование» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Это означает, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Законом об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Вместе с тем необходимо учитывать соотношение прав страховщика, выплатившего страховое возмещение в порядке добровольного страхования, страховщика, выплатившего страховое возмещение в порядке, установленном Законом об ОСАГО, с правами потерпевшего на получение страхового возмещения от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего, застраховавшего свое имущество в порядке добровольного страхования, на получение страхового возмещения от страховщика причинителя вреда в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, по общему правилу страховщик, выплативший страховое возмещение в порядке добровольного страхования имеет право требовать в порядке суброгации возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда, но только при условии, если страховое возмещение по договору обязательного страхования осуществлено не ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Как установлено по делу, 04.10.2023г. около 20 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> у <адрес> мкр. Юго-восточный Ванчайтис Д.В., управляя автомобилем «Лада Веста», гос.номер <данные изъяты> 124, при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Гольф», гос.номер <данные изъяты>, под управлением Маниулова М.В., в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений, данных Ванчайтисом Д.В. сотруднику ГИБДД 04.10.2023г., следует, что он, управляя автомобилем «Лада Веста» двигался по <адрес> в <адрес> в крайнем левом ряду, уступая дорогу встречным автомобиля. Скорость движения его автомобиля была около 20 км/час. Второй участник ДТП на автомобиле «Фольксваген» двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Ванчайтис Д.В. увидел вторую машину на расстоянии 20 метров до его автомобиля. С целью предотвращения ДТП он увеличил скорость и хотел повернуть с <адрес>, однако не успел, что и стало причиной ДТП. Дорожные условия были хорошие (л.д.120-121).

Маниулов М.В., в свою очередь, сразу же после ДТП пояснил сотруднику ГИБДД, что он двигался на своем автомобиле «Фольксваген Гольф» на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> водитель автомобиля «Лада Веста» не предоставил ему преимущество для проезда по главной дороге на зеленый сигнал светофора, в результате чего и произошло ДТП (л.д.122).

Челпанова А.В., находившаяся в автомобиле «Фольксваген Гольф» в качестве пассажира, также дала сотруднику ГИБДД пояснения, из которых следует, что примерно в 20 час. 15 мин. 04.10.2023г. находилась в указанном автомобиле, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе перекрестка <адрес> и <адрес> произошло ДТП. На момент ДТП было сумрачно, второго участника она не видела и не обращала на дорогу особого внимания. Что случилось, поняла только после столкновения (л.д.123).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2023г. Ванчайтис Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков с назначением ему административного штрафа в размер 1000 руб. (л.д.118).

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от 04.10.20223г. (л.д.124-125), схемой места ДТП (л.д.123, справкой с места ДТП (л.д.127), заключением эксперта от 04.10.2023г., производившим судебно-медицинскую экспертизу меддокументов на имя Челпановой А.В. и установившим у последней наличие автодорожной политравмы в виде ушибов обоих коленных суставов (л.д.130-131).

Суд полагает, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель Ванчайтис Д.В., которым был нарушен п. 13.12 ПДД, предусматривающим, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Также суд полагает, что в действиях данного водителя усматриваются и нарушения п. 10.12 ПДД, указывающие, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате ДТП в соответствии со справкой с места ДТП автомобилю под управлением Маниулова М.В. были причинены повреждения капота, лобового стекла, левой фары, правой фары, переднего бампера, решетки радиатора, переднего правового крыла, передней левой двери, задней левой двери, переднего правого крыла, левого переднего колеса, левой заднего колеса, переднего гос.номера, сотрудник полиции отметил также течь жидкости и возможные скрытые повреждения (л.д.127).

На момент ДТП автогражданская ответственности по полису ОСАГО у обоих водителей – собственников транспортных средств была застрахована в ООО «ГСК «Югория», у Ванчайтиса Д.В. по полису ХХХ271434399 на период с 15.10.2022г. по 14.10.2023г. (л.д.81), у Маниулова М.В. по полису ТТТ 7037293290 на период с 25.11.2022г. по 24.11.2023г. (л.д.85).

Кроме того, у Маниулова М.В. принадлежащее ему транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование» на основании сертификата № от 21.11.2022г., по условиям которого страхователем является ПАО «Совкомбанк», участником программы страхования Маниулов М.В., застраховавший транспортное средство «Фольсксваген Гольф Плюс» на условиях страховой программы «КАСКО Лайт» с определением страховой стоимости и страховой суммы в размере 799 000 руб. (л.д.40-41).

Страховым случаем по договору является утрата ЗТС (застрахованного транспортного средства) в результате повреждения, приведшего к полной гибели ЗТС (в соответствии с требованиями, установленными Правилами) или хищения (угона) (в толковании, в котором указанные понятия используется в УК РФ).

Срок страхования определен с 21.11.2022г. по 20.11.2023г., выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк» (в размере остатка ссудной задолженности по кредиту на дату страхового случая) либо участник программы страхования (в размере положительной разницы между страховой суммой по ЗТС и остатком ссудной задолженности по кредиту).

После произошедшего ДТП 05.10.2023г. Маниулов М.В. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.55-56).

08.10.2023г. страховой компанией был организован осмотр транспортного средства Маниулова М.В. (л.д.57-59), по результатам которого ООО «Автограф» 10.10.2023г. оформлены экспертные заключения, из которых следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 638 536,51 руб., без износа – 1 105 008,76 руб. (л.д.67), стоимость остатков годных для дальнейшей эксплуатации – 105 900 (л.д.69-74), рыночная доаварийная стоимость – 733 800 руб. (л.д.78).

В данном случаев соответствии с пп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произошла полная гибель автомобиля, то есть случай, при котором стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

12.10.2023г. был оформлен акт о страховом случае (л.д.21), соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д.86-87) и 17.10.2023г. потерпевшему Маниулову М.В. выплачена сумма в размере 400 000 руб. (л.д.22), максимально возможная в данном случае в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, 17.10.2023г. Маниулов М.В. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.9), где был застрахован его автомобиль на основании полиса «КАСКО», поскольку пострадавшее в ДТП транспортное средство было приобретено им на основании кредтного договора, по условиям которого ему предоставлен займ на сумму 1 069 230, 77 руб. сроком на 72 месяца под 17,9% годовых на приобретение автомобиля «Фольксваген Гольф плюс», 2010г., переданного им после приобретения в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору (л.д.107-112).

АО «Совкомбанк страхование» была организована и проведена экспертиза транспортного средства «Фольксваген Гольф», по результатам которой определено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 523 117,78 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительного расходы) - 878 331,39 руб. (л.д.12-18).

При этом стоимость годных остатков составила – 123 000 руб. (л.д.19).

Таким образом, произошла полная гибель транспортного средства, определение которой применительно к заключенному договору КАСКО содержится в Правилах комплексного страхования транспортных средств АО «Совкомбанк страхование», утвержденных приказом генерального директора № от 06.06.2022г. (далее по тексту - Правила) (л.д.24-35).

Так, из п.11.18.2 Правил следует, что полной гибелью транспортного средства признается, в частности, ситуация, при которой стоимость ыполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину, определяемому по следующей формуле: РВ=(ССрх0,75), где РВ – расчетная величина признания полной гибели; ССр- расчетная страховая сумма по риск «ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с п.5.8 Правил.

Указано также, что стоимость ремонтно восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертизы (оценочной) организации или счета СТО (в обоих случаях – по направлению страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

П. 5.8 Правил предусмотрено, что в период действия договора страхования страховые суммы, установленные, в частности, по риску «ущерб» на дату начала действия страхования, уменьшаются в соответствии со следующими правилами:

-5.8.1. в течение 1-го года эксплуатации ЗТС: за 1-й и 2-й месяцы действия страхования – по 3% в месяц, за последующие месяцы- по 1,7% в месяц,

- 5.8.2. в течение 2-го года эксплуатации ЗТС – по 1,4% в месяц,

- 5.8.3. в течение последующих лет эксплуатации ЗТС – по 1,2% в месяц.

Актом АО «Совкомбанк страхование» о страховом случае к выплате Маниулову М.В. была определена сумма в размере 570 532 руб., поскольку стоимость автомобиля на момент страхового случая составляла – 799 000 руб., учитываемый износ с момента заключения договора – 13,2% (л.д.10-11).

31.10.2023г. АО «Совкомбанк страхование» направило в ПАО «Совкомбанк» извещение о страховом случае с указанием того, что ориентировочная сумма ущерба составила 693 532 руб. при условиии реализации годных остатков транспортного средства страхователем в пользу страховщика и 570 532 руб. – при условии сохранения ГОТС в распоряжении страхователя (л.д.34).

Впоследствии Маниулову М.В. АО «Совкомбанк страхование» на основании платежного поручения от 10.11.2023г. перечислило 570 532 руб. (л.д.23), сохранив, таким образом, ГОТС в распоряжении страхователя.

Направив суброгационную заявку в АО «Группа страховых компаний «Югория», АО «Совкомбанк страхование» получен отказ, поскольку страховщиком потерпевшего последнему была осуществлена выплата (л.д.20), после чего и произошло обращение последнего в суд с рассматриваемым иском.

Свои требования АО «Совкомбанк страхование» обосновывает тем, что получив кроме страховой выплаты от данного страховщика по договору добровольного страхования еще и страховую выплату в размере 400 000 руб. от страховщика АО «ГСК Югория», застраховавшего ответственность причинителя вреда, Маниулов М.В. приобрел неосновательное обогащение, поскольку в таком случае АО «Совкомбанк страхование» утратило возможность получить 400 000 руб. в порядке суброгации.

Рассматривая данные требования, суд исходит из представленных страховыми компаниями экспертных заключений, которыми установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф Плюс», в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 1 105 008,76 руб. (АО ГСК «Югория») и 1 523 117,78 руб. (АО «Совкомбанк страхование», с учетом износа – 638 536,51 руб. (АО ГСК «Югория») и 878 331,39 руб. (АО «Совкомбанк страхование», стоимость ГОТС – 105 900 руб. (АО ГСК «Югория» и 123 000 руб. (АО «Совкомбанк страхование», рыночная доаварийная стоимость – 733 800 руб. (АО «ГСК Югория»).

Восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость и соответствует также порядку определения полной гибели, предусмотренной условиями заключенного договора КАСКО.

В этой связи суд полагает, что полученная Маниуловым М.В. совокупность страховых выплат в размере 970 532 руб. (400 000 +570 532) не превышает размер причиненного ему ущерба и является обоснованной и возможной выплатой, поскольку, как отмечалось выше в настоящем решении гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего, застраховавшего свое имущество в порядке добровольного страхования, на получение страхового возмещения от страховщика причинителя вреда в порядке, установленном Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Более того, страховое возмещение по договору ОСАГО осуществлено 17.10.2023г. (л.д.22), то есть ранее страхового возмещения по договору КАСКО имевшего место 10.11.2023г. (л.д.23).

Именно это обстоятельство, а не сам факт получения Маниуловым М.В. страхового возмещения от АО «ГСК Югория» в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является препятствием к возмещению истцу понесенных убытков в порядке суброгации.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение - это имущество которое лицо (приобретатель) приобрело или сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет другого лица (потерпевшего). Это имущество (неосновательное обогащение) приобретатель обязан возвратить потерпевшему, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что Маниулов М.В. приобрел или сберег за счет АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Указанная сумма получена им не неосновательно, а по основаниям, прямо установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставившим ему такое право.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что право страховщика на получение в порядке суброгации страхового вымещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, оснований для удовлетворения предъявленных требований суд не находит.

Поскольку в удовлетворении основной части требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Совкомбанк страхование» в удовлетворении требований к Маниулову Максиму Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                    Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.