Решение по делу № 8Г-30200/2020 от 27.11.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО4 и ФИО5

с участием представителя ФИО2 адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе доли, признании права собственности на долю жилого помещения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2493/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на спорную квартиру и признать за ним право собственности на принадлежащую ФИО2 долю в праве собственности на квартиру в размере 1/6 доли, выплате истцом ФИО2 денежной компенсации за 1/6 доли в размере 493000,0 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на квартиру признать за ФИО1 право собственности на принадлежащую ФИО2 долю в праве собственности на квартиру в размере 1/6 доли.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 493000,0 рублей – стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента по <адрес>, зачисленных ФИО1 в счет обеспечения иска.

Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной компенсации изменить, указав размер денежных средств, подлежащих взысканию с истца ФИО1 в пользу ФИО2 за 1/6 долю спорной в сумме 898 833, 33 рубля, путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента по <адрес>, зачисленных ФИО1 по платежным поручениям: от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 405834,00 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 493 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ и исходил из того, что спорная квартира однокомнатная, сособственник 1/6 доли квартиры ФИО2 не проживает в квартире, и, установив незначительность доли, за которую выплачивается компенсация; невозможность выделить доли в натуре; отсутствие у сособственника заинтересованности в использовании общего имущества; обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер присуждения денежной компенсации за долю в спорной квартире, районный суд исходил из рыночной стоимости 1/6 доли квартиры в размере 493000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно размера компенсации за долю в общем имуществе, указав что суд первой инстанции не дал оценку размеру указанной компенсации на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в результате перехода права собственности на 1/6 доли к истцу, являющемуся собственником 5/6 долей в этой же квартире, произойдет смена правового режима собственности из долевой в единоличную на единый объект - квартиру, в связи с чем ликвидность права у истца возрастет, поскольку он будет иметь возможность отчуждения объекта в целом, а не его доли.

Такой подход согласуется и с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

С целью недопущения неравенства положения сторон, возникновения неосновательного обогащения на стороне истца в результате приобретения права собственности на объект в целом, судебная коллегия пришла к правильному выводу об определении стоимости доли исходя из стоимости объекта недвижимости в целом, в связи с чем, обоснованно определил компенсацию в размере 898833,33 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи