Решение от 02.07.2014 по делу № 2-606/2014 от 27.05.2014

№2- 606/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2014 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к С.В.М. о взыскании арендной платы и пени, о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с главой КХ «Аэлита» С.В.М. был заключен договор аренды №<номер скрыт>, зарегистрированный ГУ ФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №<номер скрыт>. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику в аренду земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> га, для использования в целях сельскохозяйственного производства, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, 0,5 км. Юго-восточнее х.<адрес> а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанные земельные участки. В соответствии с п.3.1 договора годовая арендная плата установлена в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.4 заключенного договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовый ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. Так арендная плата последовательно изменялась дополнительными соглашениями с момента заключения договоров и составила: по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Условиями договора и дополнительными соглашениями определено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 1 апреля, 1 июля, 1 октября и 25 декабря текущего года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по ежеквартальному внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды. Размер задолженности по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 11 копеек, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Размер задолженности ответчика перед истцом по пени составила <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по оплате имеющейся задолженности (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №738), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении. Кроме того ответчику было направлено письмо <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть договор аренды в добровольном порядке, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении. На момент подачи искового заявления обязательства по арендной плате и пени ответчиком не исполнены, действий к урегулированию спора в досудебном порядке не предпринято. На основании изложенного истец просит суд взыскать в консолидированный бюджет <адрес> со С.В.М. сумму задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> в размере <данные изъяты>, взыскать в консолидированный бюджет <адрес> со С.В.М. пеню за просрочку внесения платежей в размере <данные изъяты>, расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ год <номер скрыт> заключенный между <адрес> и главой КФХ «Аэлита» С.В.М., обязать С.В.М. передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> га, для использования в целях сельскохозяйственного производства, имеющий адресные ориентиры: <адрес>

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик С.В.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части расторжении договора, выплаты арендной платы и передачи земельного участка, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Почтовское сельское поселение» <адрес> и С.В.М. заключен договор аренды <номер скрыт> земельного участка общей площадью 86,79 га для использования в целях сельскохозяйственного производства, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, 0,5 км юго-восточнее х.Верхнепотапов, сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Размер арендной платы за участок в 2006 году составлял <данные изъяты>.

В силу п.3.3, п.3.4 указанного договора предусмотрено внесение арендной платы арендатором ежеквартально, из расчета календарных дней, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Решениями Собрания депутатов <адрес> <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ года, <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за участок составил на 2011 год - <данные изъяты>, на 2012 год - <данные изъяты>.

Ответчик не исполнят условия договора, не вносит арендные платежи, задолженность С.В.М. по уплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты>, размер задолженности не оспорен ответчиком.

В судебном заседании было установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по оплате имеющейся задолженности (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №738), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). Кроме того, ответчику было направлено письмо <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть договор аренды в добровольном порядке, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 25).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Также согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (л.д. 28-31).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, снизив штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░