Решение по делу № 8Г-4413/2022 [88-6633/2022] от 22.02.2022

78RS0008-01-2021-001064-45

88-6633/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                          11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Шевчук Т.В. и Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1518/2021 по иску Корякина Бориса Андреевича, Федосеевой Светланы Алексеевны к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Корякин Б.А. и Федосеева С.А. обратились в суд с иском, с учётом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» неустойку за период с 16 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 228 690 рублей, указывая, что 7 декабря 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 16 335 000 рублей. Ответчик взял на себя обязательство передать квартиру по акту приема-передачи недвижимого имущества в течение 5 рабочих дней после зачисления денежных средств на счет, открытый для учета денежных средств по аккредитиву. Истцами в день подписания договора был открыт безотзывной, покрытый аккредитив в ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 16 335 000 рублей, денежные средства были зачислены Банком ДД.ММ.ГГГГ на счет для учета денежных средств по аккредитиву, соответственно ответчик должен был передать квартиру не позднее 15 декабря 2020 года. Квартира по передаточному акту была передана 29 декабря 2020 года.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года исковые требования Корякина Б. А. и Федосеевой С. А. удовлетворены частично, с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Корякина Б.А., Федосеевой С.А. взыскана неустойка за период с 16.12.2020 по 29.12.2020 в размере 50 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Корякина Б.А. и Федосеевой С.А., с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Корякина Б.А. и Федосеевой С.А. взыскана неустойку в размере 228 690 рублей солидарно.

В кассационной жалобе ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Корякин Б.А., представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Гаврилов К.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Гаврилова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Корякина Б.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 декабря 2020 года Корякин Б.А. и Федосеева С.А. (Покупатели) и ПАО Банк «ФК Открытие» (Продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец передает в общую совместную собственность Покупателей недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее Объект).

Указанный Объект принадлежал Продавцу на праве собственности на основании мирового соглашения от 01.06.2016 года, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-6231/2015 от 01.08.2016 года).

Согласно п.2.1 цена договора составляет 16 335 000 рублей.

Указанный объект приобретается Покупателя за счет личных денежных средств в размере 4 900 900 рублей, а также средств, предоставленных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами на сумму 11 414 100 рублей, сроком на 300 месяцев, под 7,4% годовых (п. 2.2., 2.3., 2.4, 2.5 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора стороны подписывают акт приема-передачи недвижимого имущества в течение 5 рабочих дней после зачисления денежных средств на счет, открытый для учета денежных средств по аккредитиву, согласно п. 2.6 Договора.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что Покупатели в день подписания Договора открывают безотзывной, покрытый аккредитив в ПАО Банк «ФК Открытие» в г. Санкт-Петербурге в размере 16 335 000 рублей на условиях и реквизитах, указанных в данном пункте Договора, а именно: срок действия аккредитива - 90 календарных дней с даты открытия аккредитива. Сумма, указанная п.п.2.1. Договора, будет зачислена Исполняющим банком в срок не позднее одного рабочего дня на счет, открытый в Банке для учета денежных средств по аккредитиву, открытому на имя Продавца в соответствии с заявлением Покупателей. Осуществление платежей по аккредитиву производится не позднее трех рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на Объект, при предоставлении Банку документов, предусмотренных условиями раскрытия аккредитива, а также: оригинала или нотариально заверенной копии настоящего Договора, согласованного Банком, с отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу о государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Покупателю и ипотеки в силу закона; оригинала выписки из ЕГРН, подтверждающей регистрацию права собственности Покупателей и права залога «ипотеки» Банка на Объект; расписки/описи (иного документа) МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг в Санкт-Петербурге и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии, подтверждающего подачу закладной по отчуждаемому по настоящему Договору Объекту в Управление Росреестра.

Согласно п.2.7 стороны обязуются в течение семи календарных дней после зачисления денежных средств на счет, открытый для учета денежных средств по аккредитиву, согласно п. 2.6. Договора представить в Управление Росреестра заявление и иные документы для государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Покупателям.

Пунктом 5.1.1. Продавец обязался передать Покупателям Объект, являющийся предметом настоящего Договора и указанный в п. 1.1 Договора, в срок, указанный в п.3.3 Договора, по акту приема-передачи недвижимого имущества.

Согласно п.6.3. Договора за несвоевременную передачу Объекта Продавец выплачивает Покупателям пени в размере 0,1% от цены Объекта, указанной в п.2.1 Договора, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

07 декабря 2020 года стороны заключили кредитный договор №, согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил истцам кредитные денежные средства в размере 11 434 100 рублей на срок 300 месяцев под 7,40% годовых.

Пунктом 12 договора кредитования определено, что цель кредита - приобретение в общую совместную собственность Залогодателя Предмета ипотеки, указанного в.п. 11.3 настоящих индивидуальных условий, за цену 16 335 000 рублей.

07 декабря 2020 года истцами в адрес ответчика представлено заявление об открытии безотзывного, покрытого аккредитива в ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 16 335 000 рублей, денежные средства были зачислены Банком 08 декабря 2020 года на счет для учета денежных средств по аккредитиву.

21 декабря 2020 года произведена государственная регистрация права общей совместной собственности за Корякиным Б.А. и Федосеевой С.А. на вышеуказанное жилое помещение за №, №.

29 декабря 2020 года между сторонами подписан передаточный акт недвижимого имущества.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 7 декабря 2020 года, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры покупателям, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, размер которой был уменьшен судом по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки согласился, указав, что буквальное значение содержащихся в пункте 3.3 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 7 декабря 2020 года слов и выражений, в их взаимосвязи с положениями пункта 2.6 этого же договора и смыслом договора в целом, свидетельствуют о достигнутом между сторонами соглашении о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора, должно быть передано покупателю на основании акта приема- передачи в течение 5 рабочих дней после зачисления денежных средства на счет, открытый для учета денежных средств по аккредитиву. Каких-либо указаний на то, что срок передачи квартиры поставлен сторонами договора в зависимость от даты государственной регистрации перехода права на квартиру от продавца к покупателю, договор купли-продажи, в том числе пункт 2.6 Договора, не содержит.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета №    №, подписанной вице-президентом директором департамента ПАО Банк «ФК Открытие» А.Г. Пятигорским, денежные средства в размере 16 335 000 рублей зачислены на счет, открытый для учета денежных средств по аккредитиву, 7 декабря 2020 года двумя платежами: 11 434 100 рублей и 4 901 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что квартира подлежала передаче от продавца покупателю не позднее 15 декабря 2020 года, то есть в течение 5 рабочих дней после зачисления денежных средства на счет. Между тем, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь 29 декабря 2020 года, то есть с просрочкой в 14 дней.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к снижению неустойки, указав, что согласно п. 6.3. Договора за несвоевременную передачу объекта продавец выплачивает покупателям пени в размере 0,1% от цены Объекта, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 16 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года, составил 228 690 рублей, согласно расчету: 16335000 х 14 х 0,1 %.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 этого же постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, соответствующий вывод суда первой инстанции не мотивирован. При этом ссылка суда на отсутствие на стороне истцов убытков и неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком своего обязательства, а также незначительность срока просрочки исполнения ответчиком обязательства не является объективным основанием для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доказательств несоразмерности взыскиваемой истцами неустойки последствиям нарушенного обязательства стороной ответчиков суду не представлено, ответчик по делу является коммерческой организацией, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что предусмотренная пунктом 6.3 Договора купли-продажи неустойка в размере 0,1 процента от цены объекта не является завышенной, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда в этой части подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика солидарно в пользу истцов неустойки в полном объеме, то есть в размере 228 690 рублей, данная сумма соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как было разъяснено в пунктах 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договоров и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

При разрешении спора нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении заявления о наличии оснований для снижения размера неустойки суд руководствовался условиями договора, требованиями разумности и справедливости, необходимостью установления баланса между интересами сторон. Доводы кассационной жалобы выводом суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г., и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи