Решение по делу № 22-2304/2021 от 08.11.2021

Судья Лупанов С.В. Дело № 22-2304/2021

76RS0022-01-2021-002233-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 2 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Беляевой Л.Н. и Иларионова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1, осужденной Петровой К.И., адвоката Савельева Д.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2021 года, которым

Петрова Ксения Игоревна, <данные изъяты>, судимая:

- 24 марта 2021 года Даниловским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 24 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 24 марта 2021 года, окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Петровой К.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Петровой К.И. под стражей с 12 апреля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Петровой К.И. под стражей с 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Л.Н., выступления адвоката Савельева Д.В. и осужденной Петровой К.И. в поддержание апелляционных жалоб, прокурора Фролова О.Э. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова К.И. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 апреля 2021 года по АДРЕСУ 1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании (в начале судебного следствия) Петрова К.И. заявила о частичном признании вины. В дальнейшем в ходе дачи показаний указала, что умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 не имела, все получилось случайно.

В апелляционных жалобах:

- потерпевший ФИО1 считает назначенное Петровой К.И. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что простил Петрову К.И., просит не лишать свободы.

- осужденная Петрова К.И. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что не согласна с тем, что при вынесении приговора не учли показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании; учли показания свидетелей ФИО 3 и 4, данные ими в ходе предварительного следствия. Ссылается, что свидетели ФИО 3 и 4 в квартире в момент произошедшего не находились, являются родственниками потерпевшего, могут иметь к ней личную неприязнь, «давать ложную характеристику». Просит не учитывать характеристику участкового с места регистрации, указывает, что приводов не имела, участкового не видела.

Просит учесть позицию потерпевшего о том, что претензий к ней не имеет; а также ее явку с повинной, оказание первой медицинской помощи до приезда скорой помощи, выдачу ножа, вызов сотрудников полиции и скорой помощи. Ссылается, что в период нахождения в СИЗО у нее умерла мама, осталась престарелая бабушка, которая нуждается в уходе и ее помощи. Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Указывает, что у нее «не было мотива для совершения преступления против здоровья ФИО1, не считает мотивом для совершения преступления длительный запой ФИО1».

Просит снизить срок наказания. Просит «учесть отбытое в СИЗО наказание, с перерасчетом день за полтора заменить оставшийся срок на условное наказание».

- адвокат Савельев Д.В. в интересах осужденной Петровой К.И. считает приговор несправедливым, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Ссылается на мотив преступления, установленный в приговоре, возникшие личные неприязненные отношения между потерпевшим ФИО1 и осужденной Петровой. Приводит показания ФИО2 в ходе предварительного следствия о конфликте и фактических обстоятельствах преступления, показания ФИО5, оглашенные в судебном заседании, о бытовых конфликтах, вызванных ежедневным пьянством ФИО1. Ссылается на показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что между ним и Петровой систематически были ссоры, нередко перераставшие в рукоприкладство с его стороны. Указывает, что в ходе предварительного следствия Петрова ссылалась на конфликт, предшествовавший нанесению удара ножом. Этой позиции придерживалась и в ходе судебного следствия, поясняя суду, что ФИО1 систематически избивал Петрову, а 12 апреля 2021 года в день произошедших событий еще и публично оскорблял Петрову унизительными словами в присутствии ФИО2 и 5. Указывает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты в судебных прениях об аморальном и противоправном поведении потерпевшего при назначении наказания.

Ссылается на материалы дела (т.1л.д.145-148). Указывает, что «Петрова неоднократно полностью признавала свою вину и раскаивалась в содеянном в полном объеме»; приводит позицию Петровой в судебном заседании, в начале судебного следствия, в последнем слове. Не соглашается с оценкой, которую дал суд позиции Петровой о признании вины и раскаянии.

Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать «признание вины, в том числе частичное, раскаяние в содеянном, включая состояние здоровья». Ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы, выявленное у Петровой <данные изъяты>, указывает, что оно «может являться смягчающим вину обстоятельством».

Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не отразил, в связи с чем, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Приводит позицию потерпевшего ФИО1, который простил Петрову, претензий к ней не имеет, делает вывод о назначении осужденной Петровой чрезмерно сурового наказания. Просит приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2021 года в отношении Петровой изменить, «смягчить наказание на более мягкое».

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Савельев Д.В., не оспаривая квалификацию совершенного преступления, считает «приговор слишком суровым и не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ».

Указывает, что суд оставил без внимания и не отразил в приговоре показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, о положительных качествах Петровой, о том, что между ними складывались хорошие взаимоотношения, о том, что в целом Петрова хороший и спокойный человек. При этом между ними часто происходили конфликты при совместном распитии спиртных напитков, которые нередко перерастали в рукоприкладство и побои, инициатором которых был сам ФИО1, со стороны Петровой ответной реакции на противоправные действия Булавкина не поступало (т.2 л.д.196-197).

Ссылается на показания свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования (т.1л.д.98-101) и в судебном заседании (т.2 л.д.209-213), свидетеля ФИО5, оглашенные в судебном заседании (т.1л.д.91-94). Указывает, что они согласуются с показаниями Петровой, данными в ходе предварительного следствия (т.1л.д.136-139, 166-171), из которых следует, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, поскольку сожитель Петровой ФИО1 на протяжении месяца ежедневно злоупотреблял алкоголем. Далее приводит показания Петровой об обстоятельствах, при которых был нанесен удар ножом, о том, что ФИО1 «зашел к ней за спину, начал требовать банковскую карту, а получив повторный отказ, начал кричать и оскорблять Петрову. В этот момент Петрова развернулась с ножом в руке и ударила ФИО1 в грудь, после чего упала на колени и начала извиняться перед ФИО1, заявляя, что не хотела этого делать, начала оказывать первую помощь». Указывает, что «в действиях Петровой усматривается внезапно возникший умысел на почве аморального, противоправного поведения потерпевшего ФИО1».

Оспаривает вывод суда о частичном признании Петровой вины в содеянном. Ссылается, что в ходе предварительного следствия Петрова признала вину в полном объеме (т.1л.д.145-148); «деятельно раскаялась в содеянном (т.2л.д.209-213).

Приводит обстоятельства, смягчающие наказание, которые установил суд. Указывает о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания), о том, что «применение данной статьи согласуется с желанием потерпевшего ФИО1, который просит суд назначить более мягкое наказание».

Просит приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2021 года в отношении Петровой изменить, «смягчить наказание на более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст. 64 УК РФ».

Прокурор Заволжского района г. Ярославля Нищенков В.В. подал возражения на апелляционные жалобы осужденной Петровой, адвоката Савельева Д.В., потерпевшего ФИО1. Прокурор считает приговор соответствующим требованиям закона, назначенное наказание справедливым, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Петровой К.И. законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Петровой К.И. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе и дополнении к ней, позиция подсудимой Петровой К.И. в судебном заседании, ее отношение к предъявленному обвинению правильно изложены в приговоре, как и показания Петровой К.И. об обстоятельствах преступления, они соответствуют данным протокола судебного заседания.

Суд дал правильную оценку показаниям Петровой К.И. о событиях 12 апреля 2021 года, обоснованно указал, что версия Петровой К.И. о том, что ранение груди ФИО1 произошло вследствие несчастного стечения обстоятельств, технически исключена, противоречит заключению медико-криминалистической судебной экспертизы.

Кроме этого, показания Петровой К.И., приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, как данные Петровой К.И. в судебном заседании, не в полной мере соответствуют протоколу судебного заседания, в части угроз со стороны потерпевшего, применения им физического насилия (т.2 л.д.211, 211об.). В последнем слове Петрова К.И., заявив об искреннем раскаянии, указала, что не хотела его ударять.

Отдельные показания Петровой К.И. в ходе предварительного следствия, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката и дополнении к ней (т.1л.д.136-139, 166-171, 145-148), в судебном заседании не исследовались, ходатайств об их исследовании стороны не заявляли, потому ссылка на них требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Судом с достаточной полнотой исследованы и приведены в приговоре показания потерпевшего Булавкина А.А., свидетелей ФИО2,5, которые были очевидцами преступления; свидетелей ФИО6,7,3,4; заключения судебно-медицинской, биологических, медико-криминалистической экспертиз, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний ФИО2, Петровой К.И. на месте, другие письменные материалы дела.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценил все рассмотренные в судебном заседании доказательства, указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты; выводы суда об этом в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшего ФИО1, который обстоятельства получения телесного повреждения не помнит, поскольку пришел в сознание только в больнице; со слов ФИО 2 и5 осведомлен, что ножом его ударила Петрова К.И., в приговоре приведены правильно, с достаточной полнотой.

Что касается позиции потерпевшего ФИО1 о наказании Петровой К.И., то позиция потерпевшего, в соответствии с уголовным законом, не является обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания.

Пояснения потерпевшего ФИО1 о «положительных качествах» Петровой К.И., на что обращается внимание в жалобах, является его личным мнением.

Кроме этого, обращает на себя внимания тот факт, что показания потерпевшего ФИО1, приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах, не в полной мере соответствуют показаниям потерпевшего в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб не установлено данных о противоправном, аморальном поведении потерпевшего, об этом не свидетельствуют и показания Петровой К.И. в судебном заседании. Фактические обстоятельства совершенного преступления, мотив совершения преступления, другие юридически значимые обстоятельства правильно установлены судом, в соответствии с имеющими доказательствами.

Правильную оценку в совокупности с другими доказательствами суд дал показаниям свидетеля ФИО2, признав достоверными его показания в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе проведения их проверки на месте, они были исследованы в судебном заседании. Факту изменения показаний свидетелем в судебном заседании суд дал правильную и мотивированную оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденной судом в совокупности с другими доказательствами оценены показания свидетелей ФИО3,4, которые очевидцами преступления не были, о ранении ФИО1 им стало известно со слов самой Петровой К.И.; каких-либо сведений, противоречащих материалам дела, показания названных свидетелей не содержат. Показания указанных свидетелей оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы осужденной в части характеристики участкового уполномоченного полиции, характеристика выдана уполномоченным должностным лицом, а содержащиеся в ней сведения соответствуют и другим материалам дела.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о доказанности вины Петровой К.И. в совершении преступления в приговоре мотивированы, они основаны на совокупности исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах, которых достаточно для правильного разрешения дела.

При исследовании доказательств и их оценке нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Действия осужденной Петровой К.И. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда в приговоре мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона.

Квалификация совершенного Петровой К.И. преступления не оспаривается и стороной защиты в апелляционных жалобах.

При назначении наказания Петровой К.И. суд учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе осужденной, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при назначении наказания. При определении размера наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо отраженных в приговоре иных обстоятельств, которые могут учитываться в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

Позиция потерпевшего о наказании не является обстоятельством, которое учитывается судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалоб судом исследованы данные о личности Петровой К.И., в том числе сведения о состоянии здоровья, они нашли отражение в приговоре и учтены судом при назначении наказания. Нашли отражение в приговоре и сведения Петровой К.И. о нахождении на ее иждивении престарелой бабушки.

Назначенное судом наказание, как по виду, так и размеру, соответствует требованиям закона, ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 43 УК РФ, не может быть признано несправедливым, чрезмерно суровым; оснований для его снижения, назначения иного вида наказания, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменил условное осуждение по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 24 марта 2021 года, окончательно назначил наказание по совокупности приговоров. Требования уголовного закона при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2021 года в отношении Петровой Ксении Игоревны оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1, осужденной Петровой К.И., адвоката Савельева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденной, содержащейся под стражей, со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: