Решение по делу № 22К-4112/2021 от 06.10.2021

Судья: Степанкова Е.В. Дело № 22-4112/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

с участием помощника судьи Лабузной А.А.,

прокурора Ищенко Е.К.,

адвоката Сулейманова Р.Г., ордер №405, удостоверение №2349,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 14 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, имеющему образование 11 классов, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 16 марта 2022 года включительно.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Сулейманова Р.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ищенко Е.К., полагавшего, что постановление законное и обоснованное, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Первомайского районного суда г.Владивостока с 01.09.2021 находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, содержащегося под стражей с 23.12.2020, на основании постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

Поскольку срок содержания под стражей подсудимого истекал 16 сентября 2021 года, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на шесть месяцев, то есть по 16 марта 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. в интересах подсудимого ФИО1, не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО1 имеет место жительства в <адрес>, где проживал с семьей, не был официально трудоустроен, но имел легальный доход, характеризуется участковым положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двух малолетних дочерей. Мать ФИО1 является инвалидом 3 группы, нуждается в его уходе. Скрываться от суда, оказывать давление на участников судопроизводства ФИО1 не намерен. Просит учесть состояние здоровья ФИО1

Ссылаясь на п.5, 21 постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от19.12.2013, полагает, что иных оснований, для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, кроме как тяжесть предъявленного обвинения, не имеется.

Суд необоснованно согласился с мнением государственного обвинения, что ФИО1 не обеспечен работой и не имеет легального источника дохода, отказался подвергать оценке имеющиеся в материалах дела справку и характеристику, выданные директором ...».

Указывает, что суд незаконно продлил меру пресечения до 16.03.2022 года, поскольку дело поступило в суд 01.09.2021 года.

Просит постановление изменить, сократив срок содержания ФИО1 под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд, регламентировано ст. 255 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании ч.2,3 ст.255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекал 16.09.2021, и на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения, уголовное дело по существу не рассмотрено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не изменились и не утратили своего правового значения.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Признавая невозможным применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд учитывал данные о его личности, обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, а именно он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, не имеет легального источника дохода, а потому обоснованы выводы суда, что ФИО1 опасаясь наказания может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу ФИО1 в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны и проверялись судом при рассмотрении ходатайства, но не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.

В нарушение требований закона, суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на шесть месяцев, исчислил его не с момента поступления уголовного дела в суд - 1 сентября 2021 года, а с момента окончания срока стражи, установленного при его последнем продлении в ходе предварительного расследования – 16 сентября 2021 года, что составило 6 месяцев 16 дней.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом неверно установлен срок действия меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, и считает необходимым постановление суда в этой части изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 сентября 2021 года в отношении ФИО1 – изменить: продлить срок содержания ФИО1 под стражей до 1 марта 2022, апелляционную жалобу удовлетворить.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Савочкина