Решение по делу № 2-10/2021 от 13.10.2020

№2-10/2021

УИД 80RS0003-01-2020-000576-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга                                                                        17 мая      2021 года

      Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием сторон- Мезенцевой М.К.

Кочетковой С.Н.

Представителя третьего лица – администрации СП «Дульдурга» по доверенности Жапова С.З.

при секретаре Аюровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 10/ 2021 по иску Мезенцева М.К. к Кочетковой С.Н. о возложении обязанности по переносу надворной постройки, встречного заявления Кочеткову С.Н. к Мезенцева М.К. о переносе бани, искового заявления Мезенцева М.К. к Кочеткову С.Н. о приведении туалета в нормальное состояние

установил:

         Мезенцева М.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивировав тем, что ответчик Кочеткова С.Н. ее соседка, между их земельными участками имеется забор. В июне 2020 года Кочеткову С.Н. начала возводить надворную уборную на своей земельной участке, но на близком расстоянии от ее земельного участка. На ее неоднократные требования Кочеткову С.Н. не реагировала и построила надворную уборную на расстоянии 30 см от забора, то есть с нарушением требований действующего законодательства, что нарушает ее права как собственника земельного участка, ссалась на ст 40 Земельного Кодекса РФ, 304 Гражданского Кодекса РФ, а также ст. 3 ГПК РФ просит суд обязать Кочеткову С.Н. за счет собственных средств демонтировать надворную уборную, засыпать выгребную яму, провести мелиорацию на земельном участке по адресу: с. Дульдурга Дульдургинский район Забайкальский край ул. Комарова 39-1.

Кочеткову С.Н. обратилась в суд с встречным заявлением к Мезенцева М.К., в котором указала, что Мезенцева М.К. построила баню на своем участке на расстоянии менее 1 метра от забора и дождевая вода с крыши бани ФИО9 стекает на ее земельный участок, что нарушает ее права собственника земельного участка. Просит суд обязать Мезенцева М.К. за счет собственных средств перенести баню не ближе 1 метра до границ ее участка и при возведении на своем земельном участке скат крыши бани ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на ее земельный участок.

Мезенцева М.К. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит суд обязать Кочеткову С.Н. за счет собственных средств вычистить ее туалет и привести его в нормальное состояние.

    В судебном заседании Мезенцева М.К. заявленные требования об обязании Кочеткову С.Н. за счет собственных средств демонтировать надворную уборную, засыпать выгребную яму, провести мелиорацию на земельном участке по адресу: <адрес>1, а также вычистить ее туалет и привести его в нормальное состояние полностью поддержала, не признав заявленные требования Кочеткову С.Н. о переносе бани, пояснив суду, что с 1973 года она проживает в двухквартирном доме по адресу: <адрес>2, через стенку с ней около 10 лет проживает Кочеткову С.Н. со своей семьей. В июне 2020 года Кочеткову С.Н. начала возводить на своей участке надворную уборную очень близко к забору, который разделяет их земельные участки, она неоднократно говорила Кочеткову С.Н., но на ее замечания и требования прекратить свои действия, Кочеткову С.Н. не реагировала и в итоге возвела на своей участке данную надворную постройку на расстоянии 30 см от забора, что нарушает все санитарно-гигиенические нормы. Кроме того, смежная надворная уборная пришла в негодность, так как Кочеткову С.Н. начала сливать туда помои и она лишилась туалета, просит суд обязать Кочеткову С.Н. привести туалет в надлежащее состояние. Встречное исковое заявление Кочеткову С.Н. не признала, пояснив суду, что баня- это старая постройка, которая не переносится.

Кочеткову С.Н. в судебном заседании заявленные требования Мезенцева М.К. о переносе- демонтаже надворной уборной, а также очистке и приведении в нормальное состояние туалета, не признала, поддержала свои заявленные требования об обязании Мезенцева М.К. перенести баню и суду пояснила, что на ее земельном участке мало места и ей некуда переносить новую уборную. Сток дождевой воды с крыши соседней бани происходит на ее огород, поэтому она свои заявленные требования поддерживает в полном объеме.

    Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании по ходатайству Мезенцева М.К. суду пояснила, что дружит с Мезенцева М.К. с 1953 года, ходят друг к другу в гости. Действительно, туалет Кочеткову С.Н. построен очень близко к забору Мезенцева М.К., баня Мезенцева М.К. построена в 2009 году и стока на территорию соседей не было, пока они сами не перенести забор.

    Представитель третьего лица – администрации СП «Дульдурга» ФИО11 суду пояснил, что он в составе комиссии по заявлению выезжал на место и составлял акт по адресу: <адрес>, был смежный туалет, который на данный момент заполнен, со слов Мезенцева М.К., туалет залили помоями соседи. Туалет Кочеткову С.Н. впритык к забору Мезенцева М.К. на расстоянии 30 см от забора, кроме того, визуально видно, что Кочеткову С.Н. передвинула забор на ширину столба – 20 см., видно, что отпилена прожилина. Баня Мезенцева М.К. поэтому стоит вплотную к забору. Построена баня давно, старые постройки не подвергаются переносу. Забор также старый и находится в плачевном состоянии.

    Заслушав стороны, свидетеля, представителя третьего лица, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

    Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ один из способов пресечения действий, нарушающих права на землю граждан, является восстановление положения существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п. 2 ст. 260 ГК РФ).

    В силу ст.ст. 304, 305 ГУ РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Судом установлено, что Мезенцева М.К. согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 482 кв.м по адресу <адрес>2, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 19.03.2013г. Земельному участку присвоен кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №..

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ собственником 1\5 общей долевой собственности на земельный участок площадью 567, 79 кв. м является Кочеткову С.Н. по адресу <адрес>1, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, под жилую застройку на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.03.2010г., дата регистрации 16.04.2010г, номер регистрации: 75-75-28/002/2010-261.

Земельному участку присвоен кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Иные собственники долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним: доля в праве 1\5 – ФИО1; доля в праве 1/5 – ФИО2; 1\5 – ФИО3; 1\5 – ФИО4.

    Согласно ответа администрации СП «Дульдурга» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования места постройки туалета по адресу <адрес>1, было установлено, что туалет возведен от забора для отделения соседнего участка на расстоянии менее 1 метра – 30 см., баня, расположенная на земельном участке по адресу <адрес>2 от забора на расстоянии       менее 1 метра – 70 см.

    Кроме того, в судебном заседании представитель администрации СП «Дульдурга» по доверенности ФИО11 пояснил, что туалет расположен на расстоянии 30 см от забора, то есть впритык к забору, смежный туалет заполнен, визуально видно, что забор для отделения соседнего участка передвинут Кочеткову С.Н. на ширину столба, это видно визуально, так как отпилена прожилина и поэтому баня Мезенцева М.К. стоит близко к забору, на расстоянии менее метра – 70 см.

    Следовательно, судом установлено, что Кочеткову С.Н. при строительстве туалета в 2020 году, нарушены требования п. 6.8 СНип 30-02 97 ( измен. 2018г), поэтому данный туалет должен быть снесен.

Кочеткову С.Н. является собственником земельного участка, она несет ответственность за нарушение прав других лиц, в результате использования принадлежащего ей земельного участка. Оснований возлагать эту ответственность на других лиц у суда не имеется. Поэтому суд удовлетворяет заявленные требования Мезенцева М.К. в данной части, так как Кочеткову С.Н. при постройке туалета должна была руководствоваться требованиями действующего законодательства и учитывать права соседей.

    Как установлено судом, баня Мезенцева М.К. была построена в 2009 году без нарушения санитарных норм и правил, однако Кочеткову С.Н. был самовольно перенесен забор, разделяющий соседние территории, поэтому сток с бани Мезенцева М.К. оказался на территории Кочеткову С.Н., что следует из показаний ФИО11 и объяснений Мезенцева М.К., следовательно, суд не может удовлетворить заявленные требования Кочеткову С.Н. в данной части.

    Суд установил, что с 2009 года, с момента постройки бани, Мезенцева М.К. использовала данную постройку по прямому назначению, баня самовольной постройкой не является, возведена в пределах границ принадлежащего на праве собственности земельного участка, право собственности Кочеткову С.Н. на земельный участок возникло в 2010 году, предыдущие хозяева требований о сносе данной бани не предъявляли.

    Утверждение Кочеткову С.Н. о том, что Мезенцева М.К. при постройки данной бани был нарушен п. 6.7 СП 53.13330.2019 суд считает несостоятельными, Кочеткову С.Н. не представила суду доказательств, создающих угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих на территории Кочеткову С.Н., так как в данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью, а также имуществу граждан.

    Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( ст. 12 ГК РФ).

    По смыслу ст. 1, ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Суд учитывает, что снос спорной постройки – бани- в значительной степени нарушит баланс интересов Мезенцева М.К., поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных заявленных требований Кочеткову С.Н.

    Разрешая заявленные требования Мезенцева М.К. к Кочеткову С.Н. за свой счет вычистить ее туалет и привести его в нормальное состояние, суд считает, что заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат, так как Мезенцева М.К. в суде не доказан факт от чьих именно действий не действует туалет, так как данный туалет является смежным, кроме того данные решения принимаются органами местного самоуправления по результатам комиссионного рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные требования Мезенцева М.К. к Кочеткову С.Н. о возложении обязанности по переносу надворной постройки удовлетворить.

    Обязать Кочеткову С.Н. за счет собственных средств демонтировать надворную уборную, засыпать выгребную яму. Провести мелиорацию на земельном участке по адресу <адрес>.

    В удовлетворении заявленных требований Кочеткову С.Н. к Мезенцева М.К. о переносе бани не ближе 1 метра до границ ее участка и при возведении на своем земельном участке ската крыши бани таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на ее земельный участок, а также в удовлетворении исковых требований Мезенцева М.К. к Кочеткову С.Н. о чистке ее туалета и приведении его в нормальное состояние – отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы в Дульдургинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

    Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:      О.В. Замиенова.