Решение по делу № 33-6274/2019 от 15.08.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

адвоката Зибровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Скрыпникова Александра Викторовича к ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области, к ГУ МВД по Воронежской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по заявлению Скрыпникова Александра Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2018 года

установила:

Скрыпников А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области, к ГУ МВД России по Воронежской области, ссылаясь на необоснованность его увольнения из органов внутренних дел (л.д. 3-6, 155-159, том 1).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 12июля 2018 года исковые требования Скрыпникова А.В. удовлетворены в полном объеме: признано увольнение истца, оформленное приказом начальника отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным; Скрыпников А.В. восстановлен в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области; взыскан с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 337, 06 рублей (л.д. 8, 9-13, том 2).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 08 августа 2018 года отказано представителю ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области в удовлетворении заявления об исправлении в решении суда описки (л.д.25, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2018 года вышеназванное решение суда от 12 июля 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скрыпникову А.В. отказано (л.д. 70-71, 72- 88, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Скрыпников А.В. обратился в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре вышеназванного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что уголовное дело в отношении него было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием состава преступления), соответственно, само основание проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае отсутствует, а в таком случае и вынесение приказа об увольнении сотрудника не является законным (л.д. 93-97, том 2).

В судебное заседание явились: Скрыпников А.В., его представитель– адвокат Зиброва О.А., представитель ГУ МВД России по Воронежской области - Швецова Т.В., прокурор Воронежской областной прокуратуры Сбитнева Е.А..

Представитель Отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки представителя ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области не сообщило, каких-либо доказательств наличия уважительных причин его отсутствия в судебное заседание не представило.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании Скрыпников А.В. и его представитель – адвокат Зиброва О.А. поддержали доводы заявления, просили пересмотреть апелляционное определение от 27 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области - Швецова Т.В. в судебном заседании возражала по доводам заявления, просила оставить его без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, заключение прокурора Сбитневой Е.А., указывающей на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного заявления, обсудив доводы самого заявления, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

П. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Разрешая заявление Скрыпникова А.В., судебная коллегия находит, что довод, приведенный им в заявлении о том, что уголовное дело в отношении него было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием состава преступления), не может быть отнесен к вновь открывшимися, новым обстоятельствам, предусмотренным ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прямо указанное обстоятельства в качестве такового не предусмотрено. При этом приведенный в статье перечень оснований для пересмотра судебных постановлений является исчерпывающим.

Судебная коллегия также обращает внимание, что само по себе не привлечение истца к уголовной ответственности не отменяет того обстоятельства, что уголовное дело в отношении него было возбуждено, что, в свою очередь, и послужило основанием проведения соответствующей служебной проверки (Л.д. 29-36, том 1).

Кроме того наличие апелляционного определения Воронежского областного суда от 12 марта 2019 года, которым отменен приговор Панинского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2018 года в отношении Скрыпникова А.В., уголовное дело в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и само по себе отсутствие в действиях истца состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством, не свидетельствует об отсутствии в этом же деянии признаков состава дисциплинарного проступка, предусмотренного законодательством о службе в органах внутренних дел, а в данном случае - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом изложенного указанное в обоснование заявления о пересмотре судебного постановления обстоятельство не способно повлиять на существо принятого судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда апелляционного определения от 27 сентября 2018 года, в связи с чем не имеется правовых оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для пересмотра данного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, соответственно, заявление Скрыпникова А.В. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия также обращает внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Скрыпникова Александра Викторовича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2018 года отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии