Решение по делу № 33-4109/2023 от 15.11.2023

Судья Мамонов К.Л.	№ 33-4109/2023 10RS0011-01-2022-005600-22 № 2-1322/2023 (2-5262/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Наухатько Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2023 г. по иску Родионова А. А. к Мироновой С. М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова А.И. обратилась в суд с иском к Мироновой С.М. по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (.....). В результате повреждения отделки квартиры истца вследствие залития из вышерасположенной квартиры, в которой проживает Миронова С.М., Родионовой А.И. причинен ущерб. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется. Родионова А.И. просила взыскать с Мироновой С.М. материальный ущерб в размере 55600 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 3700 руб., расходы в связи с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 709 руб., расходы по изготовлению копий судебных документов, почтовые расходы.

Определением суда от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Кузнецова М.Г.

Определением суда от 23.05.2023 в связи со смертью Родионовой А.И. установлено процессуальное правопреемство на стороне истца, правопреемником Родионовой А.И. признан Родионов А.А.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Мироновой С.М. в пользу Родионова А.А. в возмещение ущерба 55600 руб., судебные расходы в общей сумме 5127 руб. 50 коп.

С таким решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить размер присужденного ущерба. Обращает внимание на тождественность локализации повреждений в квартире истца как от залития 23.11.2019, так и от залития, произошедшего 07.02.2022, и отсутствие доказательств полного восстановления отделки квартиры в связи с первичным залитием, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба в полном объеме. Считает выводы проведенной по делу судебной экспертизы неполными, поскольку анализ повреждений по каждому из событий экспертом не произведен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № № за 2020 г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Родионова А.И. являлась собственником квартиры №, расположенной по адресу: (.....). Миронова С.М. зарегистрирована по месту жительства в вышерасположенной квартире (.....) 23.01.1986 и пользуется жилым помещением.

Как следует из выписки из журнала регистрации заявок от 07.02.2022 ООО "СКАН", осуществляющего аварийное обслуживание многоквартирного дома, произошло разовое залитие квартиры истца поступлением воды из квартиры №, где выполнялся ремонт смесителя в санузле. В квартире № залиты потолок и стена в прихожей.

Актом от 17.02.2022, составленным представителем ООО "Жилтехсервис" в присутствии Родионовой А.И., установлены повреждения квартиры № вследствие произошедшего залития.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение от 22.03.2022 №, выполненное ИП Швецовым С.И., в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 55600 руб.

Дав надлежащую оценку указанному заключению и указав на то, что учтенная оценщиком в расчетах стоимость ремонта исходя из установленных повреждений, их локализации, характера, определена с учетом произошедшего 07.02.2022 залития, соотносима с требуемым ремонтом квартиры, согласуется с реальными розничными ценами на расходные материалы и соответствующие работы, а сам отчет последователен, развернут, мотивирован и системен в своем содержании, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба в полном объеме ввиду отсутствия доказательств полного восстановления жилого помещения после залития, произошедшего 23.11.2019, с учетом повреждений, имеющих аналогичную локализацию, нельзя признать состоятельными.

Действительно, ранее, 23.11.2019, квартира Родионовой А.И. также была залита по вине Мироновой С.М. Решением мирового судьи судебного участка № от 05.03.2020, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 10200 руб.

Из выводов назначенной по делу судебной экспертизы от 11.01.2023 №, выполненной ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ", следует, что в настоящее время невозможно установить повреждения, относящиеся к каждому из залитий, а также сохранились ли к моменту залития 07.02.2022 повреждения в отделке квартиры истца в связи с залитием 23.11.2019. Последним подтверждением факта повреждения отделки квартиры в связи с залитием 07.02.2022 являются повреждения, указанные в заключении № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов от 22.03.2022, подготовленного ИП Швецовым С.И.

Исходя из изложенного, а также отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении квартиры истца в невосстановленном состоянии после залития 23.11.2019 на протяжении длительного времени - до 07.02.2022 в совокупности с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу, вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ были исследованы судом первой инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы и оценены все представленные доказательства, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи