Решение по делу № 11-330/2020 от 14.09.2020

Дело № 11-330/20 г.Всеволожск

22 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ляховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Заневский Комфорт» на определение мирового судьи судебного участка № 83 Всеволожского района Ленинградской области о повороте исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 83 Всеволожского района Ленинградской области 10 июля 2020 года отменен ранее вынесенный по заявлению ООО «УК «Заневский Комфорт» в отношении Думшенкова А.А. судебный приказ о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от 5 августа 2020 года по заявлению должника осуществлен поворот исполнения судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, ООО «УК «Заневский Комфорт» подало частную жалобу, указав, что представитель взыскателя отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине, так как находился в ежегодном отпуске, иных юристов в штате организации нет, мировым судьей данное обстоятельство не учтено и дело рассмотрено в отсутствие ООО «УК «Заневский Комфорт», чем нарушены его процессуальные права.

Также в частной жалобе указано на то, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником после истечения срока для совершения данного процессуального действия. Таким образом, денежные средства по вступившему в силу судебному приказу законно были списаны со счета должника и поступили взыскателю. Должник действовал недобросовестно, допустил формирование долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, возврат взысканного в форме поворота исполнения судебного акта нарушает права взыскателя. ООО «УК «Заневский Комфорт» просит определение мирового судьи от 5 августа 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч.3 ст.333Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или его рассмотрения судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, сославшись на вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства, исходил из того, что судебный приказ от 25 февраля 2020 года отменен, фактически исполнение по судебному приказу произведено, что подтверждается информационной банковской выпиской о взысканиях и в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Каких-либо нарушений при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не допущено.

Доводы частной жалобы ООО «Управляющая Компания «Заневский Комфорт» судом отклоняются, как безосновательные.

Представитель ООО «Управляющая Компания «Заневский Комфорт» о рассмотрении заявления должника о повороте исполнения судебного приказа заблаговременно уведомлен посредством телефонной связи (л.д.41), каких-либо заявлений об отложении судебного заседания с представлением сведений об уважительных причинах неявки не представил. В связи с этим, мировым судьей обоснованно на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесено определение в отсутствие стороны взыскателя.

Невозможность присутствия представителя юридического лица в судебном процессе уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку взыскатель, заблаговременно уведомленный о времени и месте судебного заседания, являясь юридическими лицом, самостоятельно организует свой рабочий процесс. Вследствие этого взыскатель мог обеспечить явку в суд как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при рассмотрении поставленного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 83 Всеволожского района Ленинградской области от 5 августа 2020 года о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая Компания «Заневский Комфорт» - без удовлетворения.

Судья