Решение по делу № 2-2344/2021 от 29.03.2021

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 июня 2021 года                                             <адрес обезличен>

    Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

    в составе:

    председательствующего судьи                                                Шарлай А.Н.,

    при помощнике                                                                              Латашовой О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Н. Ю. к АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» о взыскании заработной платы и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- заработную плату на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 146.000 рублей;

- проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2.941 рубль 91 копейка;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей.

В обоснование требований указано, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в связи с нарушением порядка увольнения Гончаровой Н.Ю. с работы в размере 192.000 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Данным судебным решением суд, также, обязал ответчика издать приказ об увольнении Гончаровой Н.Ю. в день выдачи трудовой книжки с указанием в ней даты увольнения.

<дата обезличена> ответчик издал приказ об увольнении Гончаровой Н.Ю., но трудовую книжку не выдал.

При этом, ответчик выплатил заработную плату истцу лишь за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, но не выплатил заработную плату до дня увольнения Гончаровой Н.Ю. – с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно приказу о приеме на работу <номер обезличен> от <дата обезличена>, заработная плата Гончаровой Н.Ю. составляла 12.000 рублей.

Считает, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженность ответчика по заработной плате составляет 146.000 рублей, за задержку которой подлежат выплате проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2.941 рубль 91 копейка.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае полного либо частичного удовлетворения требований просил суд снизить размер взыскиваемых представительских расходов с учетом принципа разумности и справедливости.

Поддержал письменные возражения, в которых указал, что истец не указывает правовые основания в обоснование требования о взыскании заработанной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Истец в указанное время не работала, следовательно, не вправе претендовать на заработную плату. Кроме того, истец не доказал, что был лишен возможности трудиться из-за отсутствия трудовой книжки.

Просил суд обратить внимание, что суд по гражданскому делу <номер обезличен>, на решение которого ссылается истец, обязал ответчика возвратить истцу трудовую книжку и издать приказ об увольнении в дату ее выдачи, однако, не устанавливал факт нахождения истца в это время в вынужденном прогуле.

Дополнил, что приведенный истцом расчет задолженности математически неверен.

Кроме того, полагал пропущенный предусмотренный ст.392 ГК РФ срок на обращение в суд в части требований за март 2020 года, в связи с чем просил применить последствия пропуска такого срока в виде отказа в иске.

Истец не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абз.4 ст.84.1 ТК РФВ день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу абз.8 ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу абз.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно п.36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности по заработной плате.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда <адрес обезличен> находилось гражданское дело <номер обезличен> по иску Гончаровой Н.Ю. к АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, обязании возврата трудовой книжки с указанием даты увольнения, издании приказа об увольнении.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что Гончарова Н.Ю. с <дата обезличена> работала в АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» в должности сторожа, на 1 ставку с окладом 12.000 рублей в месяц.

Однако, при увольнении Гончаровой Н.Ю. работодатель не издал приказ об ее увольнении, не выдал на руки трудовую книжку, в связи с чем суд посчитал установленным факт нарушения со стороны работодателя порядка выдачи трудовой книжки.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> требования Гончаровой Н.Ю. удовлетворены частично.

Суд решил:

- обязать АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» возвратить Гончаровой Н.Ю. трудовую книжку с указанием даты увольнения:

- обязать АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» издать приказ об увольнении Гончаровой Н.Ю. в день выдачи трудовой книжки;

- взыскать с АО «Издательско - полиграфическая фирма «Ставрополье» в пользу Гончаровой Н.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 192.000 рублей;

- взыскать с АО «Издательско - полиграфическая фирма «Ставрополье» в пользу Гончаровой Н.Ю. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 14.770 рублей;

- взыскать с АО «Издательско - полиграфическая фирма «Ставрополье» в пользу Гончаровой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей;

- взыскать с АО «Издательско - полиграфическая фирма «Ставрополье» в пользу Гончаровой Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда СК от <дата обезличена> АО «Издательско - полиграфическая фирма «Ставрополье» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Постол М.В..

<дата обезличена> АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» издало приказ об увольнении Гончаровой     Н.Ю. (л.д. 6), трудовую книжку не выдало, окончательный расчет не произвело.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что в силу п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей работодатель направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Таким образом, исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав, с ответчика в пользу истца следует взыскать неполученный заработок за время, в течение которого он лишен возможности трудиться с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Требование о взыскании неполученного заработка за <дата обезличена> суд считает необоснованным, поскольку решением от <дата обезличена> взыскана задолженность по указанную дату включительно, как и считает необоснованным требование о взыскании заработка за <дата обезличена>, поскольку неполученный заработок подлежит взысканию по дату увольнения, без ее включения в соответствующий период.

Проверяя представленный истцом расчет суммы неполученного заработка, суд находит его арифметически неверным.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть за 7 месяцев и 2 дня.

Судом установлено, что Гончарова Н.Ю. работала в АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» с окладом 12.000 рублей в месяц, соответственно, ежедневный заработок истца составлял 400 рублей (12.000:30).

Размер неполученного заработка за 7 месяцев составляет 84.000 рублей (12.000*7), а не 144.000, как указывает истец.

Таким образом, неполученный заработок за 7 месяцев и 2 дня составляет: 84.000+800=84.800 рублей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неполученной заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в остальной части требований о взыскании неполученной заработной платы отказывает.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока обращения в суд по платежам за март 2020.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства представителя ответчика является установление даты начала течения срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз.3 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из положений ст.84.1 ТК РФ и ст.140 ТК РФ следует, что АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» в день увольнения Гончаровой Н.Ю. (<дата обезличена>) обязано было произвести с работником окончательный расчет и выплатить причитающиеся работнику денежные суммы.

Однако, расчет при увольнении Гончаровой Н.Ю. произведен не был, в связи с чем годичный срок обращения в суд с настоящими требованиями исчисляется с <дата обезличена>.

Гончарова Н.Ю. обратилась в суд с иском <дата обезличена>, в пределах срока исковой давности.

Также, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств отсутствия возможности трудиться, поскольку указанное не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, так как такое обстоятельство статьями 84.1, 234 ТК РФ не предусмотрено.

Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца действиями работодателя в части срока выдачи трудовой книжки с учетом положений части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.941 рубль 91 копейка в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку положения ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности в случае нарушений, допущенных в рамках гражданско-правовых отношений.

В случае задержки выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, ответственность предусмотрена нормами трудового законодательства (ст. 236 ТК РФ).

Таким образом, в данной части в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ надлежит отказать.

Рассматривая требование Гончаровой Н.Ю. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что для представления интересов истца по настоящему спору <дата обезличена> между адвокатом Радченко С.Н. и Гончаровой Н.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Гончарова Н.Ю. оплатила 25.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> (л.д.80).

Настоящее исковое заявление подано в суд <дата обезличена>, по делу проведено два судебных заседания от <дата обезличена> от <дата обезличена> с участием представителя истца Радченко С.Н..

В ходе судебных заседаний представитель истца представляла интересы истца, доказательства, письменное заявление с позицией по делу.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>).

П.11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, с учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем истца услуг, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и подлежащей снижению до 10.000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Гончаровой Н. Ю. к АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» о взыскании заработной платы и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» в пользу Гончаровой Н. Ю. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 84.800 рублей.

Взыскать с АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» в пользу Гончаровой Н. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении требований Гончаровой Н. Ю. к АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 61.200 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 2.941 рубль 91 копейка, расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                             А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                             А.Н. Шарлай