Решение по делу № 2-388/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-388/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - неполученный доход от сдачи имущества в аренду в размере 2 182 047 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. Между сторонами 25 сентября 2016 года был заключен договор поручения о покупке для истца объектов недвижимости в Португалии для последующей сдачи в аренду. Истцом была выдана ответчику доверенность и денежные средства в размере 300 000 евро. Однако ответчик обязательства по договору выполнил не полностью, нанес истцу ущерб в виде неосновательного обогащения на сумму 115 954,26 евро, что подтверждено решением Дубненского городского суда № от 11.10.2018 г.

Согласно п.1.1.3 Договора поручения ФИО2 был обязан выполнить подготовку объекта недвижимости к сдаче в аренду (краткосрочную или долгосрочную) с проведением на объекте необходимого косметического ремонта, оборудования помещений и мест пользования необходимой мебелью, сантехникой и бытовой техникой класса эконом. Согласно п.1.1.4 Договора поручения ФИО2 был обязан лично или через уполномоченную управляющую компанию организовать управление использованием данного объекта недвижимости с целью получения истцом прибыли от сдачи объекта в аренду.

Ответчик выполнил косметический ремонт на объекте в октябре 2017 года и с ноября 2017 года помещения были готовы для сдачи в аренду. Однако обязательства по сдаче объектов недвижимости в аренду ответчиком так и не были исполнены.

Вследствие бездействия ответчика истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере дохода от сдачи в аренду недвижимости за период с ноября 2017 года до подачи искового заявления в суд – 05 июня 2018 года (дело №), т.е. за 218 дней. В ответе на претензию истца ответчик указал, что подобные объекты приносят прибыль от сдачи в аренду не менее 50 000 евро в год, а с запуском бара доход значительно увеличится.

В связи с чем, истец полагает, что размер упущенной выгоды составляет 29 863 евро, исходя из расчета: 50 000 евро/365 дней*218 дней, что по курсу ЦБ РФ на день подачи иска по делу № (08.06.2018г.) составляет 2 182 047 рублей (1 евро=73,0686 руб.), которые и просит взыскать с ФИО2

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО6, действовавшего на основании доверенности. Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик за все время действия договора поручения не указывал на наличие каких-либо причин, которые бы мешали ему осуществить действия по сдаче домов в аренду. Истец же, в свою очередь, предпринял действия, связанные с выражением воли на сдачу объектов недвижимости в аренду: выбрано доверенное лицо, заключен договор, выдана доверенность с необходимыми для этого полномочиями, выданы необходимые и достаточные денежные средства, собрана информация о порядке сдачи и доходности сдачи в аренду недвижимости в <адрес>. Из-за наличия доступа к секретной информации истец лишен возможности осуществлять выезд за пределы Российской федерации, в связи с чем он и поручил ответчику выполнить все действия с домами: купить и сдать в аренду, тем более что ФИО2 уверял, что имеет опыт работы с недвижимостью в Португалии. Также представитель истца указал, что ни российское законодательство, ни законодательство Республики Португалия не требуют наличия статуса индивидуального предпринимателя, поскольку в аренду сдавалось личное имущество. В таком случае законы данного иностранного государства обязывают владельца (в том числе иностранца) иметь код налогоплательщика и подать уведомление (декларацию) о начале деятельности по сдаче в аренду своего помещения или поручить это третьим лицам. ФИО1 наделил ФИО2 полномочиями по сдаче объектов в аренду с правом привлечения управляющей компании, но ответчик бездействовал, что привело к упущенной выгоде.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО5, который исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции представитель ответчика указывает следующее.

Деятельность по сдаче имущества в аренду на регулярной основе отвечает признакам предпринимательской деятельности, указанным в абз.3 п. 1 ст. 2 ГК РФ. Реализовать свое право на сдачу имущества в аренду и защищать его нарушение в судебном порядке истец мог лишь при условии совершение им действий, направленных на оформление этой деятельности в установленном порядке. Однако истцом не представлены какие-либо доказательства, что в заявленный период времени он был зарегистрирован в качестве предпринимателя и, соответственно, имел право заниматься данным видом деятельности. В судебном заседании представитель истца подтвердил отсутствие у ФИО1 регистрации в качестве предпринимателя как по законодательству РФ, так и по законодательству Республики Португалии. Таким образом, при отсутствии регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности ФИО1 не мог систематически получать доходы от сдачи своего имущества в аренду.

Также истцом не представлены доказательства того, что помимо заключения договора поручения с ответчиком он вообще предпринимал какие- либо действия, направленные на получение дохода от сдачи имущества в аренду. ФИО1 в переписке с ответчиком практически ни разу не интересовался, что именно делается ФИО2 для сдачи недвижимости в аренду, не высказывал претензий относительно возможного бездействия ответчика в этом вопросе, а при предъявлении ему требований о взыскании неосновательного обогащения также не ссылался на факт причинения ему убытков.

Ссылка представителя истца на наличие договора поручения, содержащего указание на возможность сдачи имущества ФИО1 в аренду, не может быть признана достаточной для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку представитель может выступать от имени представляемого в силу и в пределах предоставленного ему полномочия, при этом полномочия поверенного по договору поручения в соответствии со ст. 975 ГК РФ основываются на доверенности, которую ему обязан выдать доверитель. Поскольку ФИО1 не исполнил предусмотренной законом обязанности по выдаче доверенности с правом подписания от его имени и в его интересах договоров аренды, не оговорил в тексте договора поручения хотя бы примерных условий аренды (долгосрочная или посуточная, минимальная ставка арендной платы или предоставление права на своих условиях или по своему усмотрению), то именно он не совершил действий, которые предусмотрены законом в качестве обязательного условия для получения дохода, в связи с чем он не вправе требовать возмещения убытков, причиненных его же собственным бездействием.

При этом ФИО1 не был лишен возможности предпринять меры по самостоятельному поиску потенциальных арендаторов, в том числе путем обращения в специализированные организации либо размещения объявления о сдаче в аренду в сети Интернет. Это поведение ФИО1 свидетельствует о том, что у него отсутствовал реальный интерес на получение доходов от сдачи имущества в аренду в рассматриваемый период, он на протяжении длительного времени не совершал никаких требуемых в обычных условиях оборота действий, направленных на извлечение этого дохода.

Поскольку истцом не представлены доказательства самого факта причинения заявляемых ко взысканию убытков, противоправность поведения ФИО2 в части исполнения договора по управлению имуществом ФИО1 путем сдачи его в аренду, то в удовлетворении иска представитель ответчика просил отказать.

Выслушав позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В ч.2 ст. 15 ГК РФ закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч.4 ст.393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, в силу ст.56 ГПК РФ должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником двух жилых домов № и № по <адрес>, расположенных в <адрес>, Португалия. Основанием возникновения права собственности явились договоры купли-продажи от 23.12.2016 г. и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО2 от имени ФИО1 ФИО2, в свою очередь, действовал на основании договора поручения от 25.09.2016г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от 11.10.2018 г. по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Представителем истца в судебном заседании было указано, что данные объекты недвижимости были проданы в июле 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что договор поручения от 25.09.2016 г. имел своим предметом не только совершение действий поверенным, т.е. ответчиком, по приобретению недвижимого имущества в собственность истца, но и совершение действий, направленных на сдачу приобретенного имущества в аренду в целях извлечения прибыли. Однако ФИО2 не выполнил своих обязательств по сдаче домов в аренду, в связи с чем у истица возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно пунктам 1.1.3 и 1.1.4 договора поручения, заключенного 25.09.2016 г. между ФИО2 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель), Поверенный обязуется для Доверителя, на его имя и за счет Доверителя выполнить подготовку приобретенного объекта недвижимости к сдаче в аренду (краткосрочную или долгосрочную) с проведением на объекте необходимого косметического ремонта, оборудования помещений и мест пользования необходимой мебелью, сантехникой и бытовой техникой класса эконом; лично или через уполномоченную управляющую компанию организовать управление использованием данного объекта недвижимости с целью получения Доверителем прибыли от сдачи объекта в аренду (л.д.12-14).

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

При этом частью 1 ст. 975 ГК РФ закреплено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

08 ноября 2016 года ФИО1 выдал ФИО2 нотариальную доверенность (бланк <адрес>8, л.д.93), согласно которой уполномочил ответчика на совершение следующих действий:

- получить в компетентных органах Португалии номер налогоплательщика;

- купить на имя ФИО1 за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру в Португалии;

- подписать договор купли-продажи, подписать другие необходимые документы;

- произвести необходимые денежные расчеты;

- зарегистрировать договор купли-продажи квартиры и право собственности на квартиру на имя истца в компетентных органах;

- быть представителем истца по любым вопросам пользования, эксплуатации. Обслуживания и сдачи в аренду приобретенной квартиры, заключать необходимые договоры предоставления услуг, в том числе водоснабжения, газоснабжения, связи. Интернета, прочих услуг;

- оплачивать услуги, необходимые платежи, тарифы, пошлины и сборы.

Для выполнения всех перечисленных действий ФИО2 был наделен правом представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, делать от имени истца заявления, расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Проанализировав содержание данной доверенности, суд приходит к выводу, что ответчик не был уполномочен истцом на совершение действий, связанных с заключением договора аренды, поскольку не было предоставлено полномочие ФИО2 совершать действия по сдаче приобретенного имущества в аренду на условиях и за цену по усмотрению ответчика.

Договор аренды имущества не относится к договорам на выполнение работ (оказание услуг), и правоотношения по нему регулируются нормами гл. 34 ГК РФ. Гражданское законодательство РФ предусматривает самостоятельное правовое регулирование договоров аренды и договоров возмездного оказания услуг.

Таким образом, полномочие в доверенности от 08.11.2016 г. о заключении договоров предоставления услуг не может расцениваться как предоставление полномочия на заключение договора аренды.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что несовершение ФИО2 действий по сдаче в аренду домов, принадлежащих истцу на праве собственности, не может расцениваться как причинение убытков в виде упущенной выгоды, поскольку ответчик не был наделен правом на совершение действий, влекущих возникновение у истца так называемых арендных правоотношений.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт неполучения доходов, которые, как указано истцом, он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, и наличие причинной связи между понесенными убытками в части упущенной выгоды и нарушением непосредственно ответчиком «арендных» прав истца.

Содержание предоставленной ФИО1 в материалы дела переписки из электронной почты (л.д.68-74) говорит о запросе истцом у ответчика информации, связанной с покупкой домов в Португалии и их обустройством.

В своем ответе от 08.06.2018 г. на претензию (л.д.90) ответчик ФИО2 указывает, что дом с ноября 2017 года готов к эксплуатации и сдаче в аренду. Реакцией на данный ответ явился отзыв истцом доверенности, выданной ответчику (л.д.71).

Доказательств того, что в юридически значимый период, т.е. с ноября 2017 года по июнь 2018 года, ответчик был уполномочен сдавать имущество истца в аренду, материалы дела не содержат. В силу положений ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право определять судьбу своего имущества.

Следовательно, доводы истца о том, что он, являясь собственником объектов недвижимости, ввиду бездействия ответчика не смог получить доход в виде арендной платы за сданные внаем дома за указанный истцом период в размере 2182047 рублей, не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья