Решение по делу № 11-206/2024 от 02.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>         г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по частной жалобе ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО5. от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> ООО ПКО «Фабула» отказано в индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с указанным определением от <дата>, представителем ООО ПКО «Фабула» подана частная жалоба на указанное определение, в установленный на то законом срок.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 17 850 руб. Раменским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> По основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду фактического исполнения решения суда, <дата> исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> было окончено. В связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, заявление ООО ПКО «Фабула» удовлетворению.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные документы суд приходит к следующему.

На основании статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, и в порядке настоящей статьи судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Таким образом, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание до дня фактического исполнения решения суда.

При этом индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.Разрешая вопрос об индексации присужденных решением суда денежных средств, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья указал на то, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов, то отсутствуют правовые основания для индексации присужденных денежных средств.

Однако указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 17 850 руб. Раменским РОСП ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> По основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду фактического исполнения решения суда, <дата> исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> было окончено.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из базы данных Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм при окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит отмене.

При разрешении вопроса по существу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявитель просит взыскать с должника индексацию присужденной денежной суммы в размере 1 921.56 руб. за период с <дата>

Проверяя расчет индексации, суд находит его арифметически верным, основанным на законе.

Таким образом, заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО6. от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм - отменить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» индексацию денежной суммы, взысканной судебным приказом <номер> от <дата> по гражданскому делу <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 1 921 руб. 56 коп.

Судья               Д.А. Аладин