Решение по делу № 11-42/2021 от 29.01.2021

в„– 11-42/2021

в„–2-2424/2020-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по жалобе Захарова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ЭОС» к Захарову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Захарову Ю.В. о взыскании задолженности, указав, что между ПАО «АК БАРС БАНК» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 50000 руб., сроком на 59 месяцев, с процентной ставкой 22,4% годовых. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, имеет задолженность в размере 40320,71 руб. 01.08.2018г. ПАО «АК БАРС БАНК» на основании договора уступки права(требований) № уступил права требования ООО «ЭОС». Просит взыскать с ответчика 40320,71 руб. в счет задолженности, судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «ЭОС» к Захарову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также считает, что основной долг в размере 40320,71 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ просит решение отменить.

Представитель ООО «ЭОС» о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва, с апелляционной жалобой не согласен.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1)

Исходя из положений статьи 384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из материалов дела, 01.10.2013г. между ПАО «АК БАРС БАНК» и Захаровым Ю.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб.на срок 59 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22.4% годовых. 01.08.2018г. на основании договора уступки права требования ПАО АК БАРС БАНК уступил свои права по кредитному договору № истцу по делу в размере 57347,24 рублей, из которых 38402,50 рублей основной долг, 18944, 74 рублей проценты по договору.

Решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «ЭОС» к Захарову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, взысканы 40320,71 руб..

Ответчик в мировом суде ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому его доводы о том, что мировой судья обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Тем более, как видно из материалов дела и письменного возражения истца на апелляционную жалобу, требований о взыскании неустойки в иске заявлено не было ( л.д.48,125).

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, мировой судья обоснованно исходил из расчета, представленного истцом. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких данных, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району РТ от 17 декабря 2020 года по делу по иску ООО «ЭОС» к Захарову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный Суд через суд первой инстанции.

Судья: Талипова З.С.

Копия верна: Судья Альметьевского

городского суда РТ: Талипова З.С.