Решение по делу № 8Г-21138/2023 [88-21614/2023] от 12.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-21614/2023

                                                                                           № 2-178/2022

                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 15 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Сулеймановой А.С., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0010-01-2020-002732-78 по иску Федеральной службы судебных приставов России к Кузнецову Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России) обратилась с иском к Кузнецову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что в отделе судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника ООО «НСК-Трейд» №-ИП, предметом исполнения по которому является наложение ареста на транспортные средства должника. 30 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) - транспортные средства: специализированный автомобиль (лесовоз) 691310 на шасси Скания, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № и специализированный автомобиль с манипулятором, проблесковыми маячками желтого цвета 591210 «Вольво», 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Арестованное имущество передано на ответственное хранение третьему лицу Кузнецову А.А., без права пользования и распоряжения, место хранения: <адрес>. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска от 13 июня 2018 г. акт описи (ареста) имущества от 30 мая 2018 г. признан незаконным и отменен.

В дальнейшем в ходе исполнительных действий идентифицировать автомобили, подлежащие аресту, не представилось возможным. 22 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому идентифицировать автомобили не представилось возможным, отсутствуют ВИН номера.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2020 г., были удовлетворены требования ООО «НСК-Трейд» к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 3 833 000 рублей в размере рыночной стоимости автомобилей, на которые был наложен арест, но впоследствии автомобили не были идентифицированы, в месте хранения не обнаружены.

Таким образом, ответчиком Кузнецовым А.А., являющимся ответственным хранителем имущества по исполнительному производству, взыскателю причинены убытки в размере взысканной решением суда суммы 3 833 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 3 833 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2022 г. исковые требования ФССП России к Кузнецову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2022 г. было отменено, постановлено новое решение о взыскании с Кузнецова А.А. в пользу ФССП России по Новосибирской области 3 833 000 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 27 365 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Новосибирской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФССП России в лице представителя Панченко В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что в связи с передачей арестованного имущества на ответственное хранение Кузнецову А.А. без права пользования и распоряжения им, на него возлагается ответственность за сохранность данного имущества должника, при этом отсутствие вины хранителя за утрату или повреждение вещи доказывается самим хранителем. Указывает, что отношения по хранению следует считать сложившимися, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства изъял имущество и передал его на хранение Кузнецову А.А., указав эти обстоятельства в акте описи (ареста) имущества и передачи на ответственное хранение. Правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Указывает, что при разрешении требований, суд апелляционной инстанции не учел, что требования судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2018 г. о предоставлении ключей от транспортных средств как ответственным хранителем подписаны Кузнецовым А.А., что им не оспаривалось.

Ответчиком Кузнецовым А.А. представлен отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 апреля 2018 года по делу № 45-30827/2017 ООО «НСК-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден З.И.А.

За должником были зарегистрированы транспортные средства: лесовозы (автомобиль и прицеп), специализированный автомобиль с манипулятором и проблесковыми маячками, прицеп и грузовой автомобиль.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2018 года по делу № А 45-30827/2017 у бывшего руководителя должника К.К.В. истребованы указанные транспортные средства, возложена обязанность по передаче истребованного имущества конкурсному управляющему ООО «НСК-Трейд» З.И.А.

В связи с тем, что ФИО8 в нарушение судебного акта указанное имущество не передал, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2018 года по делу № А45-30827/2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на имущество должника - вышеуказанные транспортные средства.

25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Г.А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на транспортные средства в пользу конкурсного управляющего ООО «НСК-Трейд».

30 мая 2018 года судебным приставом–исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Г.А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 30 мая 2018 года и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <адрес>, согласно которому судебный пристав-исполнитель осуществила опись и арест двух транспортных средств: специализированного автомобиля (лесовоз) 691310 на шасси Скания, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № и специализированного автомобиля с манипулятором, проблесковыми маячками желтого цвета 591210 «ВОЛЬВО», 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение третьему лицу – Кузнецову А.А., без права пользования и распоряжения, место хранения – <адрес>.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области от 13 июня 2018 года акт описи и ареста имущества от 30 мая 2018 года признан незаконным и отменен.

После отмены акта описи 20 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес> для ареста автотранспортных средств, однако подход к автомобилю «Скания» 2011 года выпуска, оказался заблокированным автомобилем «Ниссан», гос.номер №, идентифицировать автомобили, подлежащие аресту, не представилось возможным, Кузнецову А.А. вручено требование о предоставлении ключей от автомобилей, подлежащих аресту, для идентификации данного имущества.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по адресу: <адрес>, в ходе которых составить акт описи и ареста имущества не представилось возможным по причине ограничения доступа на территорию, где находится имущество, подлежащее аресту.

22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем К.Р.М. составлен акт, согласно которому подлежащие аресту автомобили по адресу: <адрес>, отсутствуют, идентифицировать автомобиль лесовоз 691310 Скания не представляется возможным, так как отсутствует ВИН-номер.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2019 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «НСК-Трейд» взысканы убытки в размере 3 833 000 рублей, составляющие рыночную стоимость лесовоза Т691310 (Скания) – 1 242 000 рублей и стоимость лесовоза 591210 (Вольво) - 2 591 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФССП России с требованием о взыскании суммы ущерба с хранителя Кузнецова А.А. в порядке регресса.

Кузнецов А.А. в ходе судебного разбирательства указывал, что акт ареста (описи) имущества от 30 мая 2018 года не подписывал, имущество на ответственное хранение не принимал.

В целях устранения имеющихся противоречий, судом по ходатайству Кузнецова А.А. было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» № 17-11\21 от 14 декабря 2021 года надпись в графе «Другие лица» - «Кузнецов А.А.» и подпись от имени Кузнецова А.А., изображения которых имеются в копиях приложений № 1 и № 2 акту о наложении ареста (описи имущества) от 30 мая 2018 года, выполнены не Кузнецовым Алексеем Александровичем, а иным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 886, пунктом 2 статьи 887, статьями 906, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как на основании исследования и оценки совокупности доказательств судом установлено, что Кузнецов А.А. не принимал на ответственное хранение арестованные транспортные средства, соответственно на него не распространяются обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть возложено регрессное обязательство по возмещению стоимости утраченного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2017 г. (пункт 8) содержатся разъяснения по вопросу рассмотрения споров о взыскании ФССП России в порядке регресса убытков, причиненных в результате утраты или повреждения имущества, переданного на хранение в рамках исполнительного производства.

В частности, отмечено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Принимая во внимание, что при проведении судебной почерковедческой экспертизы установлено, что ответчик Кузнецов А.А. как хранитель не подписывал акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 мая 2018 года, вывод суда о том, что доказательств возникновения у ответчика обязанностей хранителя не представлено, является обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи