Решение по делу № 2-2146/2024 от 28.02.2024

Дело №

24RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Арсамаковой А.Н.,

с участием: ответчика – Михайлова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Михайлову Р. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Михайлову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2022 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Suzuki, гос№, под управлением Михайлова Р.С., и автомобиля Mazda CX-5, госномер №, под управлением Буяновой А.Я. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Михайлов Р.С. На момент ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия» была застрахована гражданская ответственность владельца мотоцикла Suzuki, гос№ по договору ОСАГО, в свою очередь в АО «ГСК Югория» был застрахован автомобиль Mazda CX-5, госномер № по договору добровольного страхования транспортных средств. АО «ГСК Югория» исполнило свои обязанности по договору, выплатив Буяновой А.Я. 493 896,75 рублей. Принимая во внимание лимит ответственности СПАО «Ресо-Гарантия» в 400 000 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 93 896,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 017 рублей.

В зал суда представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Михайлов Р.С. после прорыва в судебное заседание не явился, до объявления перерыва возражал против удовлетворения требований, полагая виновным лицом в ДТП Буянову А.Я., которая нарушила ПДД РФ, выехала с прилегающей территории, не уступив дорогу, при этом, указал, что постановление о признании виновным ответчик не успел обжаловать.

Третьи лица Буянова А.Я., СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Сервис Плюс», СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания в зал суда не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2022 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Suzuki, гос№, под управлением Михайлова Р.С. и Mazda CX-5, госномер №, под управлением Буяновой А.Я.

Согласно объяснениям водителя Буяновой А.Я., отобранным сотрудником ГИБДД после ДТП 06.07.2022, она выезжала на проезжую часть, и в нее въехал мотоцикл Suzuki гос№ (л.д.67).

Из объяснений водителя Михайлова Р.С., отобранным сотрудником ГИБДД после ДТП 06.07.2022, следует, что в 21.30 часов он двигался на мотоцикле по <адрес> моста со скоростью около 50 км/ч и перед ним со двора начала движение машина, не уступив дорогу, ответчик успел притормозить, но мотоцикл повело в сторону из-за мокрого асфальта, предотвратить ДТП не сумел, удар пришелся в баковую часть бампера автомобиля (л.д.68).

Согласно справке о ДТП автомобиль Mazda CX-5, госномер №, получил повреждения левого переднего крыла с накладкой, бампера, левого переднего подкрыльника, мотоцикл Suzuki гос№ получил повреждения переднего крыла, фары, ветрового стекла, панели управления, левого и правого подворотника, руля с накладками (л.д. 66).

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие вины Михайлова Р.С. в произошедшем ДТП и как следствие оснований для возложения на него ответственности за причинение вреда.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В связи с этим противоправность поведения и факт наличия или отсутствия вины в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопрос вины подлежит установлению судом, равно как обстоятельства причинения вреда, наличие противоправного поведения в действиях участников ДТП, причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и возникновением вреда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, установлено, что «опасность для движения» это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоцикла Suzuki, гос№ Михайлов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 12.17 КоАП РФ, наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 62).

Согласно ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного ч. 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Жалоба Михайлова Р.С. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2022 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования (л.д. 55)

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Буяновой А.Я. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 61).

Вина Буяновой А.Я. в произошедшем ДТП 06.07.2022 инспектором ГИБДД установлена не была.

Несмотря на то, что Буянова А.Я. не была привлечена к административной ответственности, суд не может согласиться с доводами инспектора об отсутствии в действиях Буяновой А.Я. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку не все нарушения влекут административную ответственность, их перечень содержится в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации и является исчерпывающим. Соответственно, в действиях водителей могут быть нарушения Правил, под действие Кодекса не подпадающих, но имеющих связь с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Положениями ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса.

Таким образом, учитывая установленный механизм ДТП, водитель Буянова А.Я. при выезде на дорогу с прилегающей территории была обязана руководствоваться п. 8.3. ПДД РФ и пропустить все транспортные средства, движущиеся по главной дороге, что ею не было сделано.

Из объяснений участников ДПТ следует, что в момент ДТП дорожные условия были плохие, асфальт мокрый, позднее время суток, темно, видимость ограничена.

Доказательств того, что при возникновении опасности Буянова А.Я. приняла соответствующие меры реагирования, позволяющие избежать ДТП, в материалы дела не представлено. Из показаний Буяновой А.Я. не усматривается, что она пыталась избежать столкновения.

При таких обстоятельствах суд, оценив установленный механизм ДТП, приходит к выводу о наличии в действиях водителя Буяновой А.Я. нарушений п.8.3 ПДД РФ.

В то же время, оценивая поведение Михайлова Р.С., управлявшего транспортным средством Suzuki гос№, суд также приходит к выводу о наличии в его действиях нарушений ПДД.

В соответствии с п. 18.2 ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, установлен запрет на движение и остановку других транспортных средств на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам (абз.2 п.18.2 ПДД РФ).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При этом, Правилами дорожного движения установлено, что линию горизонтальной разметки 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

Табличка 8.4.16 не распространяет действие знака на лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности. 8.5.1 «Субботние, воскресные и праздничные дни», 8.5.2 «Рабочие дни», 8.5.3 «Дни недели». Указывают дни недели, в течение которых действует знак.

Таким образом, исключением из правила о запрете движения по полосе для маршрутных транспортных средств являются случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией, а кроме того движение по отведённой полосе для маршрутного транспортного средства в рабочие дни запрещает движение по их полосе, кроме случаев, когда водителю необходимо перестроиться, что бы повернуть на прилегающую дорогу.

На протяжении <адрес> в <адрес> полоса, предназначенная для движения маршрутных транспортных средств, отделена от основной проезжей части сплошной линией дорожной разметки 1.1 и обозначена дорожным знаком 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и табличкой 8.5.2 «Рабочие дни», наличие которых на данном участке дороги подтверждается схемой организации дорожного движения, представленной по запросу суда МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

При этом для осуществления поворота направо во дворы (проезд после <адрес>), а также для поворота направо на <адрес>, водителям было необходимо двигаться по второй полосе от правого края проезжей части, и после остановки «<адрес>», где дорожная разметка с 1.1 меняется на 1.11 перестроиться на полосу, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела, Михайлов Р.С. ссылался на то, что он, действительно, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, так как намеревался повернуть направо, о чем он заявлял и при подаче жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Между тем, каких-либо доказательств данным обстоятельствам со стороны Михайлова Р.С. представлено не было.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Михайлов Р.С., управлявший Suzuki, гос№, которому надлежало руководствоваться положениями п. 18.2 ПДД, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mazda CX-5, госномер №, в материалы дела также не представлено.

От реализации права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы Михайлов Р.С. отказался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оба водителя допустили нарушение правил дорожного движения, при таких обстоятельствах юридически значимым является выяснение вопроса о том, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Так, действительно, Михайлов Р.С. допустил нарушение п.18.2 ПДД РФ и двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Вместе с тем, исходя из схемы места происшествия, непосредственный контакт автомобилей – столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта.

В то же время, исходя из п. 8.3. ПДД РФ, водитель Буянова А.Я. не имела преимущественного права на совершение маневра поворота направо при выезде с прилегающей территории, а, следовательно, совершая маневр выезда направо, должна была убедиться в его безопасности, отсутствие объективной возможности это осуществить материалами дела не подтверждено.

Несмотря на движение Михайлова Р.С. по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, Буянова А.Я. должна была убедиться, что ее автомобиль не создает помех всем транспортным средствам, движущимся по <адрес>, в том числе, и водителям транспортных средств в крайней правой полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта, по которой могли также двигаться транспортные средства, намеревавшиеся осуществить поворот направо.

То обстоятельство, что Михайлов Р.С. двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, само по себе не дает Буяновой А.Я. преимущества при совершении маневра выезда с прилегающей территории.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Буяновой А.Я. в момент совершения маневра поворота на дорогу с прилегающей территории имеется противоправность, поскольку она не убедилась в безопасности маневра, не пропустила транспортные средства, движущиеся по <адрес>, а при возникновении опасности не приняла соответствующих мер реагирования, позволяющих избежать ДТП.

В то же время действия водителя Михайлов Р.С., двигавшегося вопреки запрету по полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, также способствовали совершению данного дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о наличии и его вины в ДТП и в его действиях.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить степень вины каждого из водителей в соотношении 70% на 30%, установив вину водителя Буяновой А.Я. в 70%, а водителя Михайлова Р.С. в 30%.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие для истца материальный ущерб.

Действующим законодательством установлено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно сведениям из РСА гражданская ответственность на дату ДТП мотоцикла Suzuki, гос№ под управлением Михайлова Р.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО №ТТТ №, а гражданская ответственность Буяновой А.Я. в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №№ (л.д.74-75).

СПАО «Ингосстрах» на судебный запрос сообщило, что ни одна сторона ДТП от 06.07.2022 с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в компанию не обратилась (л.д.87).

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Mazda CX-5, госномер T240OM124, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №(7-2)№ в АО «ГСК «Югория».

Буянова А.Я. обратилась с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО в АО «ГСК «Югория» (л.д.19).

В соответствии с актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от 29.07.2022 в результате ДТП автомобиль Mazda CX-5, госномер №, получил повреждения следующих деталей, узлов и агрегатов: кронштейн левого крыла, подкрылок передний левый, брызговик переднего левого подкрылка, кронштейн крепления бампера левый, жгут проводов левой фары, решетка радиатора, DC/DC конвертер, жгут проводов, клипса (J00156741) – ДРМ, заклепка (ТК2150355) – ДРМ, заклепка В33 J51833) – ДРМ, кронштейн крепления левого крыла верхний средний, усилитель угла передней левый, кронштейн лонжерона переднего левого (л.д.11).

АО «ГСК «Югория», признав ДТП страховым случаем, выдало направление в ООО «Сервис Плюс» на проведение ремонта автомобиля, оформив заказ-наряд №0003186 от 30.01.2023, согласно которому общая стоимость работ и запчастей с учетом скидки составляет 493 896,75 рублей (л.д.18).

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ ООО «Сервис Плюс» стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду составляет 493 896,75 рублей (л.д.13).

АО «ГСК «Югория» платежным поручением от 27.02.2023 №18904 выплатило ООО «Сервис Плюс» стоимость ремонта транспортного средства в указанном размере (л.д. 25).

Таким образом, к АО «ГСК «Югория», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель (собственник автомобиля Mazda CX-5 госномер № – Буяновой А.Я.) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением №36410 от 29.03.2023 произвело выплату АО «ГСК «Югория» 293 100 рублей по суброгационному требованию (л.д. 23)

Принимая во внимание степень вины участников ДТП, установленную в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что размер ответственности Михайлова Р.С. в спорных отношениях должен быть ограничен 30% размера страховой выплаты по договору КАСКО (493 896,75 рублей), произведенной истцом, и составляет 148 169,02 рублей.

Учитывая при таких обстоятельствах, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki, гос№ Михайлова Р.С. в предусмотренном законом порядке была застрахована, при этом, размер выплаты по суброгационному требованию, произведенной его страховой компанией превышает установленный судом размер ответственности Михайлова Р.С., суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ГСК «Югория» к Михайлову Р. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2024.