Решение по делу № 2-3784/2018 от 23.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка, жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением в котором, с учетом уточнений (л. д. 55-58), просила признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок <данные изъяты>. м. по адресу: <адрес>, ПК «СТ «Металлург-1», <адрес>, признать за ней право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, ПК «СТ «Металлург-1», <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

    В обоснование иска указала, что являлась собственницей ? доли квартиры по адресу: <адрес>,2 и ? доли находящегося под частью дома земельного участка <данные изъяты>. м., расположенного по тому же адресу.

Другими участниками общей долевой собственности недвижимости являлись: ФИО1 (муж) – <данные изъяты> ФИО2 (сын<данные изъяты> ; ФИО3 (сын) <данные изъяты>

Как далее указала истица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал часть дома (<адрес>,2) и земельный участок гражданам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 По условиям договора истица должна была получить за проданное имущество 1900000 рублей.

Истица утверждала, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность по которой ответчик обязался за причитающиеся истице за продажу недвижимости денежные средства в размере 1900000 рублей приобрести недвижимость в <адрес>, а именно: ? долю в доме общей площадью <данные изъяты> м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ? долю земельного участка по тому же адресу. Однако взятых на себя обязательств ответчик не исполнил и оформил всю недвижимость в свою пользу. Истица в доме только зарегистрирована. Добровольно оформить ? долю недвижимости на имя истицы ответчик отказался.

Истица и ее представитель по доверенности ФИО10 (л. д. 59) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО11 (л. д. 35) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представлено письменное возражение. Считал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку договоренности по приобретению конкретных объектов недвижимости в долевую собственность не было. Земельный участок и дом приобретались ответчиком только на его личные средства и никакого отношения к денежным средствам истицы не имеют. Просил также применить срок исковой давности. Получение причитающейся истице суммы в размере 1900000 рублей не оспаривал.

Суд исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, определив возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. ст. 153-155 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 161-162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из материалов дела усматривается, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 уполномочили ФИО12 продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: <адрес>,2 и земельный участок площадью, расположенного по тому же адресу. Доверенность была выдана с правом передоверия. (л. д. 67). По данной доверенности поручение поверенному на вложение полученной от продажи суммы в какой-либо другой объект недвижимости отсутствовало. Право поверенного на присвоение или трату полученных от продажи недвижимости средств также не предполагалось.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 уполномочили ФИО3 быть их представителями по вопросу снятия их с регистрационного учета в <адрес> в связи с регистрацией по месту жительства в СНТ Металлург-1.( л. д. 68).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в своих интересах и по доверенности в интересах: ФИО1, ФИО4, ФИО2 продал в пользу: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 квартиру по адресу: <адрес>,2 и находящийся под частью дома земельный участок площадью 996 кв. м., расположенный по тому же адресу (л. д. 37-41).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 получил денежные средства за проданную недвижимость по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за ФИО4 (л.д. 43). Доказательства передачи причитающихся истице денежных средств за проданную в <адрес> недвижимость суду не представлено.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО13 земельный участок за 1000000 рублей площадью 303 кв. м. по адресу: <адрес>, <адрес> (л. д. 68-69). ФИО4 стороной по договору не являлась. Права и обязанности данным договором для нее не устанавливались.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку и находящемуся на нем строению присвоен адрес: <адрес>, ПК <адрес> <адрес>.(л. д. 74-75).

Право собственности на дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка. (первичная регистрация права на объект недвижимости в упрощенном порядке) (л. д. 73).

Сторонами по делу все совершенные сделки не оспариваются.

Единственным основанием для приобретения права на долю в объектах недвижимости истица указывает на достигнутое между сторонами по иску соглашение, по которому ответчик обязался приобрести для истицы конкретную недвижимость.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Вместе с тем, допустимых доказательств наличия соглашения по приобретению на имя истицы какой-либо недвижимости суду не представлено. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии поручения по приобретению какого-либо имущества на имя ФИО4 Следовательно законных оснований для возникновения у истицы права собственности на ? долю спорного имущества не имеется.

    Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. Требований о взыскании неосновательного обогащения со стороны истицы не заявлялось.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований судебные издержки в пользу истицы взысканию не подлежат.

    В совокупности представленных в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка, жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суде через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гришакова Н.Б.