Решение по делу № 33-19326/2023 от 29.05.2023

Судья Рытов П.П.                                                         Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репкина Н. Г. к Биреву С. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи гаражного бокса, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Репкина Н.Г. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Репкина Н.Г. и его представителя по доверенности – Русяевой Д.О.,

установила:

Репкин Н.Г. обратился в суд с иском к Биреву С.Н., в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил о взыскании задолженности по договору купли-продажи гаражного бокса в размере 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 151 643 рубля и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключён договор купли-продажи гаражного бокса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, владение «ГСК «Овражный», стр. 1, по которому ответчик взял на себя обязательство оплатить истцу денежную сумму в размере 750 000 рублей до <данные изъяты>. Стороны договорились между собой о том, что истец продаёт, а ответчик покупает гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК «Овражный», который принадлежит истцу на основании акта купли-продажи гаража <данные изъяты> в ГСК «Овражный», подписанного Зайцевым В.Н. и Репкиным Н.Г. <данные изъяты> и удостоверенного председателем ГСК «Овражный» Хомовым В.В. В соответствии с действовавшим на момент заключения сделки купли-продажи гаражного бокса законодательством Российской Федерации регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требовалась и фактически Репкин Н.Г. стал собственником гаражного бокса <данные изъяты> в ГСК «Овражный» на основании акта купли-продажи от <данные изъяты>. До сегодняшнего дня условия договора купли-продажи от <данные изъяты> со стороны ответчика не исполнены, денежные средства в размере 750 000 рублей истцом не получены. На основании решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик приобрёл право собственности на гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК «Овражный». Ответчик в заявлении от <данные изъяты> просил расторгнуть договор купли-продажи на гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК «Овражный» в связи с тяжёлым материальным положением и невозможностью исполнить условия договора. Таким образом, ответчик фактически признал наличие договора купли-продажи гаражного бокса <данные изъяты> в ГСК «Овражный». Согласно расписке ответчика от <данные изъяты> он принял на себя обязательства отдать денежные средства в сумме 750 000 рублей за вышеуказанный гаражный бокс в срок, не позднее одного года, то есть до <данные изъяты>. Однако расчёт между сторонами так и не был произведён.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Этим же судебным решением с Репкина Н.Г. в пользу Бирева С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме 11 916,43 рубля.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Репкин Н.Г. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем ответчика в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Репкин Н.Г. и его представитель – Русяева Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, судебное решение просили отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений истца и его представителя, а также положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования, в том числе Репкина Н.Г. и Бирева С.Н., к ГСК «Овражный» и администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гаражные боксы в гаражно-строительном кооперативе.

Указанным судебным решением за Репкиным Н.Г. признано право собственности на гаражный бокс <данные изъяты> площадью 37,8 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, владение «ГСК «Овражный», стр. 1.

За Биревым С.Н. признано право собственности на гаражный бокс <данные изъяты> площадью 37 кв.м, по вышеуказанному адресу.

Приведённым судебным актом установлены следующие имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства - Репкин Н.Г. и Бирев С.Н. являются членами ГСК «Овражный», используют гаражи в личных целях, по назначению, несут бремя их содержания и охране от третьих лиц. Никаких претензий со стороны ответчиков и третьих лиц во время пользования гаражными боксами не предъявлялось. Паенакопления за гаражные боксы выплачены истцами полностью, задолженности по членским взносам не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба органа местного самоуправления – без удовлетворения.

Таким образом, как установлено приведённым выше судебным решением, Бирев С.Н. приобрёл право собственности на гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК «Овражный», со дня выплаты паевого взноса как членом потребительского кооператива (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по другому гражданскому делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении первоначального искового заявления Репкина Н.Г. к Биреву С.Н. о взыскании займа в сумме 750 000 рублей по расписке от <данные изъяты>. Встречные исковые требования Бирева С.Н. к Репкину Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Данным судебным решением, в том числе, установлено, что Репкин Н.Г. обратился в суд с основным иском к Биреву С.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований по которому указав на то, что <данные изъяты> между ним и Биревым С.Н. был заключён договор займа, по условиям которого ответчик обязался оплатить 750 000 рублей в счёт стоимости гаражного бокса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Овражный». Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. Бирев С.Н. требования первоначального искового заявления не признал и предъявил в суд встречный иск о взыскании с Репкина Н.Г. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований на то, что Репкин Н.Г. ввёл его в заблуждение и обманным путём получил от него денежные средства в размере 60 000 рублей на оплату услуг адвоката, что подтверждается распиской. <данные изъяты> Репкин Н.Г. обманным путём заставил Бирева С.Н. написать расписку о получении денежного займа в размере 750 000 рублей, датировав её <данные изъяты>, при этом денег по расписке заёмщик не получал. Репкин Н.Г. в судебном заседании уточнил дату составления расписки о займе, изменив её с «01.03.2019» на «23.03.2022» и пояснил, что между сторонами в марте 2019 года состоялся устный договор купли-продажи гаражного бокса <данные изъяты> в ГСК «Овражный», согласно которому он продал Биреву С.Н. гараж за 750 000 рублей, при этом деньги за имущество не получил, поскольку документы на гаражи находились в стадии оформления. Он передал покупателю ключи от гаражного бокса и членскую книжку, то есть фактически передал имущество, взамен ожидая получения оговорённой суммы денег. В дальнейшем ответчик был принят в члены гаражно-строительного кооператива и на его имя оформлено право собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, при этом денег за имущество Бирев С.Н. так и не заплатил. Для решения сложной проблемы стороны договорились обратиться к адвокату и совместно нести расходы, в связи с чем Репкин Н.Г. выдал Биреву С.Н. расписку. Репкин Н.Г. пояснил, что в подтверждение заключения устного договора купли-продажи гаражного бокса <данные изъяты> Бирев С.Н. выдал ему расписку на сумму займа 750 000 рублей, <данные изъяты> при составлении расписки указал дату устной сделки – <данные изъяты>. Просил взыскать в его пользу сумму займа 750 000 рублей по расписке от <данные изъяты>, сообщив о её безденежности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска Бирева С.Н. Репкин Н.Г. возражал, сообщив о том, что 60 000 рублей получил от Бирева С.Н., о чём выдал расписку, после распорядился полученной денежной суммой, передав её юристу Ципкуну И.Н., который представлял его интересы в данном судебном процессе. Судом установлено, что на основании поданного <данные изъяты> заявления Бирева С.Н. последний принят в члены ГСК «Овражный» с указанием членского билета <данные изъяты>, в подтверждение оплаты паевого взноса представлены квитанции.

Судом установлено, что <данные изъяты> Биревым С.Н. составлена расписка о покупке гаражного бокса <данные изъяты> у Репкина Н.Г. с обязательством выплаты 750 000 рублей в течение одного года, при этом указанная расписка датирована <данные изъяты>, денежные средства или иной предмет займа по данной расписке не передавался, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

При разрешении указанного гражданского дела суд пришёл к выводу о том, что необходимости в приобретении Биревым С.Н. в 2022 году принадлежащего ему же на основании судебного решения от <данные изъяты> гаражного бокса <данные изъяты> не имелось, иных предметов или денежных средств по указанной расписке не передавалось, денежные средства или иные предметы по спорному договору займа ни <данные изъяты> ни <данные изъяты> Репкиным Н.Г. не передавались и Биревым С.Н. получены не были.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершённой и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание преюдициальный характер установленных решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке статей 1102 и 103 ГК РФ истец к ответчику не обращался.

При этом судом принято во внимание, что договор купли-продажи гаражного бокса <данные изъяты>, оформленный представленной истцом распиской от <данные изъяты> (фактически составленной <данные изъяты>) не отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ, равно как и не отвечает требованиям ст. 550 ГК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешён судом в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из приведённого акта казуального (судебного) толкования следует, что новым судебным актом по другому гражданскому делу, в котором участвуют те же лица, могут быть преодолены лишь выводы суда, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу (решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>), в котором участвовали одни и те же лица, имеют для таких лиц (в нашем случае – Репкина Н.Г. и Бирева С.Н.) обязательный (преюдициальный) характер, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Репкина Н. Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: