Решение по делу № 33-5624/2020 от 12.08.2020

Судья Тарасова-Болгова Ю.В.                         дело № 33-5624/2020

№ 9-607/2020

64RS0042-01-2020-005695-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года                                 г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,

рассмотрев частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июля 2020 года о возвращении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования Климова В. В.,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования Климова В.В.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
02 июля 2020 года заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с постановленным судебным актом, САО «ВСК» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, заявление передать в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что основанием для возврата заявления послужило отсутствие данных об адресе регистрации заинтересованного лица Лелявиной Е.В. Однако суд не установил место её регистрации по иному адресу, чем указан в заявлении, которое было предъявлено в суд по правилам подсудности, установленным ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, а именно по последнему известному месту жительства заинтересованного лица, указанному Лелявиной Е.В., в том числе в обращении, адресованном финансовому уполномоченному. По мнению заявителя, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Рассмотрев поступивший материал по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин - потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика – на основании ст. 28 ГПК РФ.

По смыслу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как указано в заявлении и иных приложенных документах, Лелявина Е.В. зарегистрирована по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п. Новопушкинское, пер. Мичурина, д. 8/1. Данный адрес указан Лелявиной Е.В. и в обращении к финансовому уполномоченному.

Учитывая данные обстоятельства, САО «ВСК» предъявило заявление по последнему известному месту жительства заинтересованного лица – потребителя.

Исходя из требований ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания к возвращению заявления САО «ВСК», поданного по последнему известному месту жительства Лелявиной Е.В.

Кроме того, судом не учтено, что Лелявина Е.В. изменила фамилию на
Скляр Е.В., о чем имеется информация в материалах дела, и что не было принято во внимание судом при получении из адресно-справочной службы сведении о ее адресе регистрации по месту жительства.

Вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Энгельсскому районному суду Саратовской области ввиду отсутствия сведений о регистрации Лелявиной Е.В. в Саратовской области по иному адресу сделан преждевременно.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
02 июля 2020 года отменить.

Направить заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования Климова В. В. в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к своему производству.

Судья