Решение по делу № 12-10/2022 (12-957/2021;) от 11.11.2021

Дело № 12-10/2022

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2022 года                                                        г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Петрова Ю.В., с участием секретаря – Дорошкевича Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе жалобу ГБУ « Малгобекская районная станция сокрой медицинской помощи» на постановление №18810182210922041420 от 22 сентября 2021 года, вынесенного инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым о привлечении ГБУ « Малгобекская районная станция сокрой медицинской помощи» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей

                                    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ГБУ « Малгобекская районная станция сокрой медицинской помощи» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ГБУ « Малгобекская районная станция сокрой медицинской помощи» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении время 13 часов 59 минут автомобилем управляло иное лицо, в пользовании которого находился автомобиль, право на управление которого передано по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГБУ «Малгобекская районная станция скорой медицинской помощи» и ФИО5 и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года

Главный врач ГБУ МРС СМП ФИО4 просил суд отменить постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить.

Инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, представитель ГБУ « Малгобекская районная станция сокрой медицинской помощи» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалобу ГБУ « Малгобекская районная станция сокрой медицинской помощи» следует удовлетворить, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктами 10.1, 10.2,10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13:59 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г. Симферополь, перекресток <адрес> со стороны <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки 12270 G, государственный регистрационный знак Т470КК06, нарушение п.6.2 ПДД РФ: проехал на запрещающий сигнал светофора, ранее привлеченный(-ая) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, нарушив повторно (основание постановление 18№, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ., дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником транспортного средства является ГБУ «<адрес> станция скорой медицинской помощи».

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «Азимут 3».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует как усматривается из договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Ford Tranzit Van LWB (кл. В) с ГРЗ №, заключенного между ГБУ «Малгобекская районная станция скорой медицинской помощи» и гр. ФИО6 указанный автомобиль был передан покупателю согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени ГБУ «<адрес> станция скорой медицинской помощи» не управляет транспортным средством и не является его собственником, поскольку данный автомобиль фактически выбыл из владения ГБУ «<адрес> станция скорой медицинской помощи».

Более того, в пункте № договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее десяти дней с момента получения автомобиля, в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (изменить регистрационные данные). Что было не соблюдено.

Таким образом, в день административного правонарушения автомобиль марки «Ford Tranzit Van LWB (кл. В)» с ГРЗ № во владении ГБУ «<адрес> станция скорой медицинской помощи», не находилось и ГБУ «Малгобекская районная станция скорой медицинской помощи» не управляло данным транспортным средством.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ГБУ «Малгобекская районная станция скорой медицинской помощи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.912 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

РЕ Ш И Л :

         Жалобу ГБУ «Малгобекская районная станция скорой медицинской помощи»- удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ГБУ «Малгобекская районная станция скорой медицинской помощи»- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ГБУ «Малгобекская районная станция скорой медицинской помощи»- прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ

Судья

Железнодорожного районного суда

г. Симферополя                                                            Ю.В.Петрова