Решение от 10.06.2022 по делу № 12-13/2022 от 05.03.2022

Дело № 12-13/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Харовск                                                                                           10 июня 2022г.

И.о. судьи Сямженского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Пантиной Г.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мастеровой Е.Н.,

защитника адвоката Аршинова А.Н.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОП по Сямженскому району МО МВД России «Верховажский» Шишорина И.Ю.,

рассмотрев жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, Мастеровой Е.Н., защитника Мастеровой Е.Н. адвоката Аршинова А.Н., на постановление от 03 февраля 2022г. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 по делу об административном правонарушении в отношении Мастеровой Е.Н. , которая был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 и лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Вологодской области от 03 февраля 2022г. Мастерова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сямженский районный суд, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мастерова Е.Н., защитник Мастеровой Е.Н. Аршинов А.Н. просят судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивировав следующим: 03 февраля 2022г. автомашиной <данные изъяты> Мастерова Е.Н. не управляла, данным транспортным средством управляла дочь Мастеровой Е.Н., ФИО1 События происходили утром 01 ноября 2021г. Мастерова Е.Н. весте с дочерью ФИО1 поехали в аптеку за лекарствами, при этом за рулем находилась ФИО1 ФИО1 в какой - то момент вспомнила о том, что забыла водительское удостоверение, остановила машину, заглушила двигатель, побежала домой за правами. В связи с тем, что ФИО1 не выключила свет фар, Мастерова Е.Н. подошла к машине и выключила свет, в этот момент подъехал автомобиль ГИБДД, сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы и пройти в автомашину. Она объясняла сотрудникам, что транспортным средством не управляла. Ей (Мастеровой Е.Н.) предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Предложили произвести выдох, «мундштук» вскрывали при ней, результат освидетельствования ей не показали, с результатом она была не согласна, после чего поехали в медицинское учреждение сначала в с.Сямжа, а потом в г.Вологда. После проведения медицинского освидетельствования ее привезли домой. При проведении медицинского освидетельствования не говорила о том, когда употребляла спиртные напитки в последний раз. Объяснения по факту ей дать не предлагали, в протоколе об административном правонарушении писала объяснения со слов сотрудника ГИБДД. О ведении видео фиксации ее не предупреждали.

Кроме того 01 ноября 2021г., а также накануне, она, Мастерова Е.Н. алкогольных напитков не употребляла, принимала лекарства хоть и содержащие алкоголь, но не запрещающие управления ТС, что отражено в инструкциях по применению.

Кроме того, в процессуальных документах имеются существенные недостатки, выразившиеся в неверном определении места совершения административного правонарушения, места составления процессуальных документов, а также в расхождении времени направления на медицинское освидетельствование и его началом.

Видеозапись, имеет существенные дефекты воспроизведения, невозможно с достоверностью определить и установить основание для направления на освидетельствование, что в свою очередь в отсутствие понятых делает это доказательство недопустимым.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОП по Сямженскому району МО МВД России «Верховажский» Шишорин И.Ю. просил в удовлетворении жалоб отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, дополнительно пояснил, что в протокол об административном правонарушении ошибочно внес данные по алкотектору «Юпитер».

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2021г. в 11 часов 38 минут у <адрес> Мастерова Е.Н. управляла автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения при этом ее действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела по жалобе судом были допрошены по ходатайству Мастеровой Е.Н. и ее защитника свидетели, которые повторили показания, данные ими в ходе рассмотрения дела у мирового судьи. В постановлении мирового судьи данным доказательствам дана соответствующая оценка.

В ходе рассмотрения жалобы судом был также допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции ИДПС ОП по Сямженскому району МО МВД России «Верховажский» Симаков А.В., который пояснил, что визуально наблюдал факт управления Мастеровой Е.Н. транспортным средством, у которой в дельнейшем были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Он же присутствовал при проведении освидетельствования на состояние опьянения Мастеровой Е.Н., сопровождал Мастерову Е.Н. к наркологу для проведения медицинского освидетельствования, присутствовал при составлении материалов по делу об административном правонарушении, подтвердил указанные в протоколах обстоятельства.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, Мастеровой Е.Н., а также доводы защитника Аршинова А.Н. о том, что Мастерова Е.Н. не управляла транспортным средством, были предметом исследования суда первой инстанции, правомерно признаны мировым судьей несостоятельными, опровергаемыми исследованными судом доказательствами, с чем соглашается и судья, рассматривающий дело по жалобе.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Мастерова Е.Н. находилась в состоянии опьянения послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем Мастерова Е.Н. была отстранена от управления транспортным средством протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и бумажному носителю у водителя Мастеровой Е.Н. установлено алкогольное опьянение (0,528 мг/л), с результатом Мастерова Е.Н. была не согласна, о чем собственноручно указала в акте.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мастерова Е.Н. согласилась пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указала в протоколе.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг. в БУЗ ВО ВОНД № у Мастеровой Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Как следует из п.12 акта со слов Мастеровой Е.Н. накануне вечером Мастерова Е.Н. употребляла пиво, другие ПАВ не употребляла.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Нарушений порядка проведения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 не установлено.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, вопреки доводам заявителя надлежащего качества, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. Отсутствие звука при воспроизведении видео не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством, учитывая, что на видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала, кроме того, по обстоятельствам составлении материала допрошены инспекторы ГИБДД, которые подтвердили указанные в протоколах обстоятельства.

С доводами Мастеровой Е.Н. и ее защитника адвоката Аршинова А.Н. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование имеют существенные недостатки, выразившиеся в неверном определении места совершения правонарушения, места составления процессуальных документов, а также в расхождении времени направления на медицинское освидетельствование и его началом, в силу чего являются недопустимыми доказательствами, судья не может согласиться, поскольку данные обстоятельства были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, данные погрешности были предметом обсуждения при рассмотрении дела в 1 инстанции, правомерно признаны мировым судьей несущественными недостатками, которые были устранены в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства по жалобе было также установлено, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано, что освидетельствование проведено с использованием прибора алкотектор «Юпитер», зав. №, свидетельство о поверке действительно до 06 июня 2022г. Как пояснил сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, данная запись была внесена им в протокол ошибочно. Данный недостаток протокола суд признает несущественным недостатком, который не может повлечь прекращение производства по делу.

Доводы о том, что Мастерова Е.Н., не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку принимала спиртосодержащие лекарственные препараты, судом отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод о том, что была нарушена процедура направления Мастеровой Е.Н. на медицинское освидетельствование, так как освидетельствование пройти предлагалось Мастеровой Е.Н. дважды: в с.Сямжа и в г.Вологде судом отклоняются, поскольку он опровергается доказательствами, исследованными судом. При рассмотрении дела по жалобе было установлено, что Мастерова Е.Н. является медицинским работником и осуществляет свою деятельность в БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ». Первоначально сотрудники полиции доставили Мастерову Е.Н. на медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ», где медицинский работник, который должен проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сообщил, что в БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ» отсутствуют необходимые реагенты для проведения полного освидетельствования. После чего сотрудниками полиции Мастерова Е.Н. была доставлена на освидетельствование в наркологический диспансер г.Вологда.

Довод о том, что заявитель свою вину не признает, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Мастеровой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный довод не основан на материалах дела об административном правонарушении, опровергается представленными судье доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлен на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно. Иные доводы и пояснения суду, рассматривающему жалобу, не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного акта.

Несогласие Мастеровой Е.Н. и ее защитника адвоката Аршинова А.Н. с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Масткеровой Е.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мастеровой Е.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым, не имеется. Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности и право на защиту не нарушены. В связи с этим постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░ 03 ░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░